Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-2643 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сафонова М.С. к Зимину Д.Ф. и ОАО <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ОАО <...> и адвоката Соболева Р.В, действующего на основании доверенности в интересах Зимина Д.Ф., на решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 сентября 2010 г., которым исковые требования Сафонова М.С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафонов обратился в суд с иском о взыскании с Зимина и ОАО <...> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указывал на то, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ... по вине водителя Зимина, ущерб страховой компанией возмещен не в полном размере. Согласно отчета сумма ущерба составляет <...> руб., страховой компанией возмещено <...> руб. Кроме того, не возмещены расходы по эвакуации автомашины из г. <...> в г. <...> и фактическая стоимость крышки багажника.
В судебное заседание Сафонов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Богданова. От Богданова поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Зимин также не принимал личного участия в рассмотрении дела. Его представитель адвокат Соболев не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оснований для удовлетворения иска нет. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен страховой компанией в полном объеме; до выплаты страхового возмещения размер ущерба был определен экспертом, с который истец согласился. Не согласен с отчетом эксперта М. и считает его недопустимым доказательством, поскольку отчет не отвечает требованиям ГПК РФ, и проводился спустя три месяца после ДТП в отсутствие ответчика. Считает, что необходимости в эвакуаторе не было, так как машина даже с места ДТП уехала своим ходом. Стоимость запчастей по фактическим затратам считает завышенной.
ОАО <...> в письменном отзыве выразила несогласие с требованиями Сафонова, указывая на то, что взыскание фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в силу закона недопустимо. Не согласны с возмещением затрат по эвакуации транспортного средства, полагая, что возмещению подлежат услуги эвакуатора с места ДТП до места стоянки.
Районный суд удовлетворил требования Сафонова частично: взыскал с ответчиков расходы за услуги эвакуатора, со страховой компании взыскал <...> рублей за восстановление задней двери и панели багажника, которые не вошли в произведенные компанией выплаты страхового возмещения; взыскал судебные расходы и оставил без удовлетворения требования истца по взысканию упущенной выгоды.
Представитель ответчика Зимина адвокат Соболев в кассационной жалобе просит отменить решение суда. Считает необоснованным взыскание с Зимина расходов за эвакуацию машины в другой регион; не согласен с взысканием судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено иное.
Представитель ОАО <...> Балхаснаев в кассационной жалобе указывает на неправильное разрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В суд кассационной инстанции стороны не явились; от представителя истца Богданова поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в других процессах.
Судебная коллегия считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку слушание дела ранее уже переносилось, стороны на него также не явились, не уведомив о причинах неявки. Указанная представителем причина не может быть признана уважительной при отсутствии документального подтверждения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возлагая на страховую компанию обязанность возместить истцу расходы по ремонту и восстановлению задней двери и панели багажной части, суд исходил из того, что такие затраты Сафонов понес и вправе требовать возмещения убытков.
Однако суд не учел положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 41.2. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из материалов дела Сафонов получил страховое возмещение, за которым обратился <...> г., <...> г. путем перечисления на указанный им расчетный счет.
Суд в решении не назвал норму права, которая бы позволяла потерпевшему, получившему страховое возмещение, вновь обращаться к страховщику с аналогичными требованиями.
Также заслуживают внимания доводы кассационных жалоб в отношении решения суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между сторонами и возмещения расходов на оплату услуг представителя, не предусматривают возможности взыскания их с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При рассмотрении вопроса о возмещении истцу затрат, понесенных на эвакуацию автомашины, суд не определил юридически значимые для дела обстоятельства, не обсудил их.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Оценка данным обстоятельствам в решении судом не дана.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить, на основании какого отчета эксперта страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение, настаивал ли Сафонов на проведении независимой экспертизы, определить и проверить другие юридически значимые для дела обстоятельства и принять по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.