Судья Бадмаева Д.Н.
дело № 33- 2612 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судейколлегии Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО <...> к ООО <...>, Воейкову А.А., Воейковой О.В. и Грибанову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование суммой кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Грибанова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2010 г., которым исковые требования ОАО <...> удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО <...> Кочетовой О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО <...> обратилось в суд с иском ООО <...>, Воейкову А.А., Воейковой и Грибанову о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ООО <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, с одной стороны, и Воейковыми, с другой, заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредиту Грибанов предоставил в залог банку недвижимое имущество. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, банк просил взыскать солидарно с ответчиков ООО <...>, Воейкова А.А. и Воейковой задолженность по кредиту в размере <...> руб., проценты по кредиту в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также обратить взыскание на предметы ипотеки: принадлежащие Грибанову здание склада, здание гаража и земельный участок.
Представитель ООО <...> Воейков, ответчик Войекова, также представляющая на основании доверенности интересы Грибанова, исковые требования истца признали, пояснив, что невыплата кредита связана с финансовыми трудностями. Высказали намеренность погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик Воейков А.А. и Грибанов в судебное заседание не явились, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие ввиду неуважительной причины неявки.
Районный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
В кассационной жалобе Грибанов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены правила подсудности, поскольку иски о правах на земельные участки, здания рассматриваются по месту нахождения этих объектов. Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что извещение его представителя о времени судебного разбирательства не освобождает суд от обязанности извещать о судебном заседании самого Грибанова. Считает, что его участие в судебном заседании было необходимо, поскольку решался вопрос о цене, по которой имущество должно быть выставлено на торги.
В заседание судебной коллегии представитель ООО <...>, Воейковы и Грибанов не явились, хотя должным образом были извещены о времени судебного разбирательства. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Кочетова не согласилась с доводами жалобы, полагая, что судом первой инстанции были приняты все меры к надлежащему извещению участников процесса о судебном заседании. Полагала, что по существу спор судом разрешен правильно и постановлено законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования в отсутствии ответчика Грибанова, районный суд признал, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
При этом суд исходил из того, что представитель Грибанова Воейкова взяла на себя обязательство известить ответчика о судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2010 г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 29 января 2010 г. и назначена беседа на 12 февраля 2010 г.
На беседу 12 февраля 2010 г. явилась Воейкова, являвшаяся ответчиком по делу, а также представителем ответчика Грибанова, сам Грибанов не явился. Судебное заседание было назначено на 05 марта 2010 г. Повестка с извещением о слушании дела на имя Грибанова была выдана представителю Воейковой для уведомления последнего.
В судебное заседание 05 марта 2010 г. Грибанов не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Воейковой.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчика в судебном заседании, не уточнялось, был ли он извещен в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о его личном участии.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Кроме того, как предусмотрено ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Данных о том, что Грибанов извещался судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Грибанов не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании 05 марта 2010 г. и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.
Не извещение Грибанова о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании истца и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, относится к существенному нарушению норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Хаыкова И.К.
Куницына Т.Н.