Судья Хаптахаева Л.А.
дело № 33-2754 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судейколлегии Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Анганова А.В. к Барнакову А.С. и Барнаковой А.Б. о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования и выделе доли
по кассационной жалобе Цыбикова А.А., действующего в интересах Анганова А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Анганова А.В., его представителя Цыбикова А.А., представителя Барнаковой А.Б. - Викулова О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анганов обратился в суд с иском о признании незаключенным договора от <...> г. об участии в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования и выделе доли должника в общем имуществе супругов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Барнаков является должником по исполнительному производству, но решение суда не исполняется в связи с отсутствием у должника имущества. Однако в период брака супруга Барнакова заключила с ООО <...> договор об участии в долевом строительстве и передала застройщику <...> рублей. Поскольку в договоре не были оговорены существенные условия, а именно срок, полагает, что договор является незаключенным, соответственно недействительным является и договор об уступке Барнаковой прав по незаключенному договору с Д. Так как денежные средства передавались в период брака, они в силу ст. 34 СК РФ являются общей совместной собственностью супругов, поэтому он вправе требовать выдела доли супруга-должника и обращения взыскания на неё.
Барнакова в судебное заседание не явилась, известив письменно суд о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.
Её представитель Викулов не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что у истца отсутствует право оспаривать договор, стороной которого он не является, и которым не нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, ссылался на соответствие договора нормам действующего законодательства и безосновательность довода истца об отсутствии в договоре существенного условия о сроке передачи квартиры дольщику.
Поскольку место жительства Барнакова не известно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя. Адвокат Спирина не согласилась с требованиями истца, полагая, что они не основаны на законе.
Представители третьих лиц ООО <...> и Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились.
Районный суд оставил требования истца без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Анганова Цыбиков просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность выводов суда. Полагает, что закон не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право требовать признание сделки незаключенной. Кроме того, считает, что <...> руб. были получены ООО <...> необоснованно, поскольку договор от ... не прошел государственную регистрацию; доказательств, что эти денежные средства вошли в оплату договора от <...> г. суду не были представлены.
В заседании судебной коллегии Анганов и его представитель Цыбиков доводы жалобы поддержали; Викулов просил оставить решение суда без изменения, оставив без удовлетворения кассационную жалобу.
Остальные участники, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились. Коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оставляя требования итца без удовлетворения, районный суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве от ... содержит все существенные условия и не может быть признан незаключенным.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Из договора от ... следует, что дольщику квартира передается в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 3.1.5 договора определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <...> г.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Таким образом, предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок позволяет определить период времени, в течение которого застройщиком должно быть исполнено обязательство. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании договора незаключенным.
Принимая во внимание данное обстоятельство, обоснованным является вывод суда о том, что Анаганов не является стороной договора, не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются договором, поэтому не может оспаривать договор.
Подлежит отклонению довод жалобы о бездоказательности вывода о зачете <...> рублей в оплату по договору от ... Договор от ..., по которому вносились денежные средства застройщику, не являлся предметом судебного разбирательства. Факт зачета или незачета полученных по этому договору средств в оплату договора от ... не имеет правового значения.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Хаыкова И.К.
Куницына Т.Н.