Судья Болотова Ж.Т.
дело № 33-2661 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ускова В.В., Пономаренко И.С., Наумовой Т.Г. к АК Сбербанку РФ <...> о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кассационной жалобе представителя АК Сбербанка РФ <...> Хахинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2010 г., которым исковые требования истцов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Усков, Пономаренко и Наумова обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ <...> о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что кредитные договоры, заключенные истцами с банком соответственно <...> г., <...> г. и <...> г., содержат условия о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которые не соответствует требованиям закона, в связи с чем являются недействительными.
Представитель ответчика Хахинов с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцами годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Районный суд удовлетворил требования истцов о взыскании с банка неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование ими; требования о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель Банка Хахинов просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия по своему усмотрению. Указывает на то, что суд при разрешении спора должен был применить ст.ст. 167 и 1103 ГК РФ, а не положения Закона «О защите прав потребителей». Также считает, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, не известив суд о причинах неявки. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия об открытии и ведении банком ссудного счета, за обслуживание которого взимается комиссия, не основано на законе и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание иных платежей с заемщика кроме штрафных санкций законом не предусмотрено.
Помимо того, согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.
Довод жалобы о неправомерной компенсации морального вреда, необоснован, поскольку судом установлено, что права потребителя нарушены и в добровольном порядке восстановить их Банк отказался.
В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе потребовать полного возмещения убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на постановленные судом выводы и являться основаниями к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.