РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33-2927 поступ. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Кротовой Л.М., Ивановой В.А.,
при секретаре Бутухановой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 ноября 2010 г. кассационную жалобу истца Суранова В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление Суранова В.М. к Молоковой И.С., Молоковой Л.А., Глушковой В.Н. и Маликовой Т.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Суранова В.М., его представителя Молчанова В.А. (по доверенности), Молокову И.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суранов В.М. обратился в суд с иском к Молоковой И.С., Молоковой Л.А., Глушковой В.В. и Маликовой Т.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от дд мм гггг недействительной. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, итого: <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец имел в собственности квартиру по адресу: <...>, которую он сдал в аренду Молоковой И.С.. В дальнейшем Суранов В.М. и Молокова И.С. заключили брак. Впоследствии он продал указанную квартиру с целью приобретения 2-комнатной квартиры, предоставив полномочия по оформлению сделки купли-продажи своей супруге. Продав по доверенности квартиру истца за <...> рублей, Молокова И.С. приобрела квартиру по адресу: <...>, оформив ее на свою мать Молокову Л.А.. В настоящее время ответчик проживает и зарегистрирована в данной квартире, однако Суранова зарегистрировать там отказывается, несмотря на то, что спорная квартира приобретена на его денежные средства. Он доверял своей супруге, которая обманула его, оставив без жилья.
В судебном заседании Суранов В.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Молокова Л.А. и ее сожитель, с учетом их заработных плат за 2002-2008 гг., не могли накопить указанную сумму.
Ответчик Молокова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление требования не признала, указала на то, что спорная квартира приобретена на их накопления, Суранов не имеет к данной квартире никакого отношения. Не являясь стороной, он не может оспаривать сделку.
Ответчик Молокова И.С., также действующая за ответчика Молокову Л.А. на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка является законной, оснований для признания ее недействительной не имеется. Денежные средства для покупки спорной квартиры принадлежали ей и ее матери. Денежные средства от продажи квартиры по адресу: <...> исчезли, вероятно, Суранов забрал их.
Ответчик Глушкова В.В. суду пояснила, что она и ее сестра Маликова Т.В. дд мм гггг продали спорную квартиру Молоковой Л.А.. Претензий к покупателю они не имеют.
Ответчик Маликова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Суранов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание его расчет о невозможности накопления денежных средств ответчиками Молоковыми, спорная квартира была куплена на его денежные средства.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Исследовав материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
При рассмотрении дела судом установлено, что дд мм гггг между продавцами Глушковой В.В., Маликовой Т.В. и покупателем Молоковой Л.А. был заключен договор купли-продажи, по которому последней была приобретена 2-комнатная <...> в <...>. Переход права собственности подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 года.
При оформлении договора купли-продажи спорного жилья были соблюдены требования, предъявляемые к данному виду сделок. Предмет договора купли-продажи был определен, составлен акт приема-передачи, данная сделка исполнена, расчет произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имели. Анализ материалов дела показывает, что вышеуказанный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.
Поскольку законом не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в отношении лиц, не участвовавших в ней, требование истца судом правомерно не удовлетворено.
Суранов В.М. не является стороной упомянутой сделки. Зарегистрированное за Молоковой Л.А. право собственности на спорную квартиру в установленном порядке через суд не оспорено и не признано недействительным.
Доводам истца судом первой инстанции была дана правильная оценка, основанная на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.
Суранов не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке иными способами, предусмотренными законодательством, более того, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.06.2009г. о взыскании с Молоковой И.С. в пользу Суранова В.М. <...> руб. - денежных средств, вырученных от продажи его квартиры с процентами.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они являются аналогичными приводимым истцом и его представителем в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана правильная оценка, фактически в настоящее время данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод автора жалобы о том, что судом не принят во внимание его расчет о невозможности накопления денежных средств ответчиками Молоковыми, спорная квартира была куплена на его денежные средства, носит предположительный характер, поэтому не может быть принят во внимание. В любом случае, исковые требования истца по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, Суранов В.М. вправе предъявить только денежные требования, что им и сделано.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суранова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Кротова Л.М.
Иванова В.А.