РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-2889 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Пащенко Н.В., Базарова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 ноября 2010г.
кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Хахинова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 г.,
которым постановлено: | Исковые требования Мотошкина Е.В. к АК Банк о признании недействительным условия кредитного договора и понуждении ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства удовлетворить. Признать условия кредитного договора №<...> от дд мм гггг, указанные в п. 2.1. договора, недействительными. Обязать Банк возвратить Мотошкину Е.В. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору №<...> в размере <...> руб.. Взыскать с АК Банка в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> руб.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Мотошкин Е.В. просил признать недействительными условия кредитного договора от дд мм гггг между ним и Банком в части возложения на него обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора обязать Банк вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> руб..
В суде Мотошкин Е.В. исковые требования поддержал, ссылался на нарушение Банком п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на ничтожность оспариваемых пунктов кредитного договора.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Хахинов А.А. просит отменить решение суда, указывая на истечение срока давности, на принцип свободы договора, Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей Закону о банковской деятельности.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Мотошкина Е.В..
Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Что же касается довода в жалобе о пропуске срока исковой давности, то он не может быть принят во внимание, так как согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение сделки началось со дня заключения договора между сторонами, поэтому срок исковой давности не истек.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Н.В.Пащенко, В.Н.Базаров