РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-2882 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Базарова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 г.,
которым постановлено: | Исковые требования Мотошкина Е.В. к АК Банк о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить. Признать условия кредитного договора №<...> от дд мм гггг, указанные в п. 2.1. договора, недействительными. Обязать АК Банк возвратить Мотошкину Е.В. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору №<...> от дд мм гггг в размере <...> рублей. Взыскать с АК Банк в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Мотошкин Е.В. просил признать недействительными условия кредитного договора от дд мм гггг между ним и Банком в части возложения на него обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, обязать Банк вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей.
В суде Мотошкин Е.В. исковые требования поддержал, ссылался на нарушение Банком п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на ничтожность оспариваемых пунктов кредитного договора.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Хахинов А.А. просит отменить решение суда, указывая на истечение срока давности, на принцип свободы договора, Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей Закону о банковской деятельности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Мотошкина Е.В..
Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Что же касается довода в жалобе о пропуске срока исковой давности, то он не может быть принят во внимание, так как согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение сделки началось со дня заключения договора между сторонами, поэтому срок исковой давности не истек.
Таким образом, по данному спору суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в соответствии с материалами и обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Н.В.Пащенко, В.Н.Базаров