РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33-2854 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Пащенко Н.В., Базарова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 ноября 2010 г.
кассационную жалобу Васенко А.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 октября 2010 года,
которым постановлено: | Исковые требования Васенко А.Г. к Лапиной Е.С., администрации МО «<...>» о признании утратившей право пользования жилым помещением, понуждении исключить Лапину Е.С. из договора социального найма №<...> от дд мм гггг, оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Васенко А.Г. просила признать Лапину Е.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и обязать администрацию МО «<...>» исключить Лапину Е.С. из договора социального найма.
В судебном заседании Васенко А.Г., ее представитель иск поддержали, суду пояснили, что брак между Л.Д.А. и Лапиной Е.С. расторгнут дд мм гггг, ответчица перестала быть членом семьи нанимателя, переехала жить к своему деду, на одного человека приходится менее учетной нормы, т.к. на 66 кв.м. зарегистрировано еще 5 человек.
Представитель ответчика по доверенности Соловьев Ю.Г. иск не признал, суду пояснил, что приходится <...> Лапиной Е.С., она не может попасть в квартиру для проживания, т.к. Васенко А.Г. препятствует ее вселению. Имеется судебное решение от 22 апреля 2010 года о вселении Лапиной Е.С. в данное жилое помещение, у Лапиной Е.С. нет другого жилья.
Представитель МО «<...>» не явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что до предоставления спорной квартиры Васенко А.Г. с членами своей семьи проживала в другом жилом помещении, которое являлось аварийным и подлежало сносу. В связи со сносом истице и членам ее семьи предоставлено спорное жилое помещение с учетом данных о количестве проживающих, в том числе и ответчицы.
Представитель органа опеки и попечительства Бойко О.В. суду пояснила, что удовлетворение исковых требований не соответствует интересам несовершеннолетней Л..
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Васенко А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Лапина Е.С. в спорном жилье не проживает, добровольно выехала из него, не несет бремя его содержания, совместное проживание с ней невозможно, ввиду ее <...>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в связи со сносом жилого помещения по <...>, семье истицы предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. Договор социального найма был заключен на основании сведений о лицах, проживающих в снесенном жилом помещении. Согласно справке ООО «...» в квартире по <...> были зарегистрированы по месту жительства: Васенко А.Г., В.Н.И.., В.К.И., Л.Д.А., Л.А.Д.., Л.А.Д., Лапина Е.С. (л.д.31), в связи с чем Лапина Е.С. была включена в договор социального найма.
дд мм гггг брак между Л.Д.А. и Лапиной Е.С. расторгнут.
Отказывая в удовлетворении требования Васенко А.Г. о признании договора социального найма №<...> от дд мм гггг недействительным в части включения в него Лапиной Е.С. и обязании снять ее с регистрационного учета по адресу: <...>, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 апреля 2010 г., которым Лапина Е.С. была вселена в спорную квартиру, за ней было признано право пользования жилым помещением. При этом, каким-либо сроком данное право пользования не ограничивалось. Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными, приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки, обоснованно признаны судом не состоятельными, фактически эти доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда. По заявленным истицей основаниям - прекращение семейных отношений, Лапина Е.С. выселению в порядке ст.83 ЖК РФ (расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения) не подлежит.
Что же касается довода жалобы Васенко А.Г. о том, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, то он опровергается решением суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.
Изучение материалов дела показало, что нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васенко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Н.В. Пащенко
В.Н.Базаров