РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело № 33-2687 пост.дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Кротовой Л.М., Ивановой В.А.
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Ю.Н.Михайловой (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Банк» в лице Байкальского филиала в пользу Итыгиловой Л.С. сумму вклада в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ОАО «Банк» Ю.Н.Михайлову (по доверенности), представителя Итыгиловой Л.С. Ильюнова Б.Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Итыгилова Л.С. просила взыскать с ОАО «Банк» сумму вклада в размере <...>.руб., необоснованно по подложному заявлению от ее имени перечисленных с ее счета в этом банке на вклад на имя Ц.Ж.Н., проценты по ст.395 ГК РФ, а также уплаченную госпошлину.
В суде истица свои требования поддержала, суду пояснила, что с 2007г. зачисляла на текущий расчетный счет в ОАО «Банк» свои денежные средства, в апреле 2010г. хотела произвести оплату налогов за счет средств по вкладу, но денег оказалось недостаточно, как выяснилось, дд мм гггг она якобы перевела денежные средства в размере <...> руб. на счет на имя ИП Ц.Ж.Н.., хотя никаких заявлений не подписывала, его не знает.
Представитель ОАО «Банк» Ю.Н.Михайлова (по доверенности) иск не признала, суду пояснила, что по факту перевода денег банком проведено служебное расследование, проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи в документах о переводе исполнены самой Итыгиловой Л.С..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Ю.Н.Михай- лова (по доверенности) просит отменить решение суда, указывая на то, что несмотря на наличие в деле двух противоположных заключений почерковедческих экспертиз о принадлежности подписи истицы, суд не назначил повторную экспертизу, не допросил в суде в качестве специалиста эксперта.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования Итыгиловой Л.С. в полном объеме, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № 923 от 30.08.2010г. А.В.И. экспертно-криминалистического центра МВД по РБ о том, что рукописные записи и подпись в разовом заявлении о безналичном перечислении со счета от 29.09.2008г. выполнены не Итыгиловой Л.С., а другим лицом. Заключение было получено в результате назначения судом почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу.
Довод кассационной жалобы представителя ОАО «Банк» Ю.Н.Михайловой (по доверенности) о том, что у них также имеется экспертное заключение о том, что подпись в документах о переводе денежных средств выполнена самой истицей, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт ООО «...» З.В.Л. (г.Москва), не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, истицей не были представлены свободные образцы почерка и подписи.
На этом основании данное заключение нельзя считать надлежащим доказательством, полученным с соблюдением статей 79, 80, 81, 84, 85, 86 ГПК РФ о назначении экспертизы, получении образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе, о порядке проведения экспертизы, обязанностях и правах эксперта, о заключении эксперта.
Исходя из этого необходимость назначения повторной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ отсутствовала.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.
Изучение материалов дела показало, что нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Русь-Банк» Ю.Н.Михайловой - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Л.М.Кротова
В.А.Иванова