о взыскании задолженности по договору займа

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33- 2763 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Семенова Б.С., Бухтияровой В.А.

при секретаре Калашниковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 ноября 2010 г.

дело по кассационной жалобе Бадмаевой А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 сентября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Бадмаевой А.Б. адвоката Дорофееву Т.В., Бадмаеву А.Б., представителя КПКГ «...» Андреева А.А., директора КПКГ «...» Халанова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, КПКГ «...» просил взыскать с Бадмаевой А.Б. задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно договора займа от дд мм гггг Бадмаева А.Б. получила в КПКГ «...» <...> руб. с условием возврата указанной суммы в срок до 31.01.2011 г. и уплатой ежемесячно компенсации за пользование займом в размере 10% от общей суммы займа, т.е. по <...> руб. В обеспечение возврата денежных средств заключен договор залога. Поскольку Бадмаевой А.Б. были нарушены сроки уплаты ежемесячной компенсации за пользование займом, истец просил взыскать с ответчицы основную сумму займа, компенсацию за пользование займом (проценты) в сумме <...> руб., начисленные пени в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины и услуг представителя, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <...> в <...> с установлением начальной ее продажной стоимости.

Определением суда от 03.06.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Бадмаева А.М., являющаяся совместно с ответчицей собственницей заложенной квартиры.

В дальнейшем при рассмотрении дела по существу требования истцом были увеличены в связи с увеличением размера компенсации за пользование займом и пени; всего истец просил взыскать основную сумму займа <...> руб., компенсацию за пользование займом (проценты) в размере <...> руб. и начисленные пени в сумме <...> руб.

Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчицы и третьего лица.

В кассационной жалобе Бадмаева А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

На заседании суда кассационной инстанции представитель Бадмаевой А.Б. адвокат Дорофеева Т.В. жалобу поддержала, ссылаясь на несогласие ответчицы с взысканием суммы компенсации и пени, полагая, что истец не доказал, что понес какие-либо убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору. Указала и на повышенный, по сравнению со ставкой рефинансирования, размер взысканной компенсации и пени.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, находит решение суда постановленным в целом в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчица получила в КПКГ «...» на срок до 31.01.2011 года <...> руб. с условием уплаты ежемесячно по <...> руб., что составляет 10% от общей суммы займа. Поскольку ответчица нарушила обязательства по возврату денежной суммы, а КПКГ «...» вправе был потребовать возврата суммы займа досрочно и уплаты компенсации за пользование займом, а также пени, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании основной суммы займа, компенсации и пени, предусмотренных условиями договора.

Вывод суда подтвержден материалами дела, соответствует положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма пени, взысканная с ответчицы в размере <...> руб., несмотря на ее уменьшение судом первой инстанции в 5 раз на основании ст.333 ГК РФ уменьшить еще размер пени до <...> руб. Указанный размер пени, по мнению коллегии, является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер пени до вышеназванной суммы.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся завышенного размера санкций за пользование займом, являются обоснованными, другие доводы подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 22 сентября 2010 года изменить, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Бадмаевой А.Б., дд мм гггг г.р., проживающей по адресу: <...>, в пользу КПКГ «...» задолженность по договору займа в сумме <...> руб., компенсацию за пользование займом - <...> руб., пени - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Бухтиярова В.А.