РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33-2918 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Табанакова Э.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 сентября 2010г., которым исковые требования ОАО «Банк» удовлетворены
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Табанакова Э.Е., его представителя Табанакову Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, открытое акционерное общество «Банк» в лице Байкальского филиала просило взыскать с заемщика ИП Микаелян В.С. и поручителей Погосян Н.К.., Табанакова Э.Е., Кокорина В.С., Цыреновой О.В. сумму задолженности по кредитному договору, заключенному дд мм гггг между банком и ИП Микаелян В.С., а также судебные расходы, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости предметов залога.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчиков Погосян Н.К., Табанакова Э.Е., Кокорина В.В. и Цыреновой О.В.
В кассационной жалобе Табанаков Э.Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что о времени и месте разбирательства дела он не был извещен надлежащим образом, какие-либо извещения ему не направлялись, чем было нарушено его право на судебную защиту. Ссылается также на то, что договор поручительства не подписывал; кроме того, имеется соглашение, заключенное с банком 30 мая 2010 года о расторжении договора поручительства, что не было учтено судом при вынесении судебного постановления.
В суде кассационной инстанции Табанаков Э.Е. и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения Табанакова Э.Е., его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду грубого нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе и Табанакова Э.Е., сведения о надлежащем его извещении о слушании дела 09 сентября 2010 года в материалах дела отсутствуют. О времени и месте слушания дела представители Табанакова Э.Е. также не извещались.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 сентября 2010 года разбирательство дела в этот день началось в 16 час.00 минут; окончено в 16 час.20 мин. и было отложено на 09 сентября 2010 года на 09 час.30 мин., что предполагает невозможность надлежащего извещения ответчиков и их участия в судебном заседании.
Данное основание является безусловным основанием для отмены решения суда.
Другие доводы жалобы также заслуживают внимания, поскольку представленный вместе с кассационной жалобой документ подлежал проверке и оценке, однако ввиду неявки Табанакова Э.Е. на судебное заседание он не исследовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.