о восстановлении на работе

Дело № 33-2672

Судья Белоусова Н.А.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Калашниковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 октября2010 г.

дело по иску Сухановой Н.С. к ООО о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационнойжалобе ООО

на решение Кабанского районного суда РБ от 16 сентября 2010 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО Полевик Т.А. и Шивковой С.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суханова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст.58, 59 Трудового кодекса РФ и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заключения срочного трудового договора со ссылкой на условия выполнения предстоящей работы подлежат отклонению, поскольку приведенные в обоснование заключения срочного трудового договора обстоятельства не предусмотрены ст.59 Трудового кодекса РФ в качестве оснований для заключения срочного трудового договора и условия выполняемой Сухановой Н.С. работы допускали установление трудовых отношений на неопределенный срок.

Истец постоянно работает на данной работе оператором очистных сооружений с 6 декабря 1994 г. и последующие изменения в трудовых отношениях связаны лишь с изменением организационно-правовой формы организации, реорганизацией или ликвидацией, в связи с чем прежние трудовые договоры с работниками расторгались и заключались новые трудовые договоры.

Приведенный в возражение против иска довод о том, что срочный трудовой договор был заключен в связи со срочностью договора аренды муниципального имущества, где работает истец, не свидетельствует о законности заключения срочного трудового договора. Более того, из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что в 2010 г. ООО заключен договор аренды муниципального имущества на 5 лет, в связи с чем все трудовые договоры с работниками перезаключены, однако вновь на определенный срок на 1 год.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Ссылка в жалобе на семейное положение и количество находящихся на иждивении истца малолетних детей не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для разрешения спора.

Согласно ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Кабанского районного суда РБ от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Куницына Т.Н.

Хаыкова И.К.