о защите прав потребителей

Дело № 33-2634

Судья Доржиева С.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.

при секретаре Калашниковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 октября2010 г.

дело по иску Прокопьевой И.О. и Китаева А.В. к агентству недвижимости в лице Хабутовой Е.Ю. о защите прав потребителей

по кассационнойжалобе Прокопьевой И.О. и Китаева А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Прокопьевой И.О. и Китаева А.В., их адвоката Максимова В.Н., представителя Хунгуреева К.Н. в интересах Хабутовой Е.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, Прокопьева И.О. и Китаев А.В. просили взыскать с Хабутовой Е.Ю. денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Прокопьева И.О. и Китаев А.В. просят отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции истцы и их адвокат Максимов В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Хунгуреев К.Н. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов и представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 г. между агентством недвижимости в лице Хабутовой Е.Ю. и истцами был заключен договор на риэлтерское обслуживание.

Кроме того, в этот же день между продавцом указанной квартиры и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в день подписания договора покупатель вносит задаток.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что согласно данных договоров ими были переданы ... руб. в качестве задатка продавцу и ... руб. Хабутовой Е.Ю., о чем под текстом договора на риэлтерское обслуживание ею сделана запись о договоре задатка и получении от истцов ... руб. за продаваемую квартиру.

Фактически сделка заключена не была, однако денежные средства возвращены им только продавцом, а Хабутова Е.Ю. от возврата денег отказалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал иск необоснованным, ссылаясь на то, что истцами не доказано, что исполнитель гарантировал приобретение квартиры, нарушил или не исполнил условия договора, задаток истцам возвращен, доказательств того, что ... руб. являются оплатой услуг исполнителя, не представлено.

Такой вывод суда не может быть признан правильным.

Из объяснений сторон следует, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с тем, что продаваемая квартира находилась в общей собственности продавца и двоих ее сыновей, находившихся в то время за пределами республики, в связи с чем получение от них доверенностей на продажу квартиры было затруднительно.

Договор на риэлтерское обслуживание заключен с целью получения рекламных, информационно-консультационных услуг для юридически законного завершения сделки, а также подготовки документов для регистрации права собственности в отношении квартиры с ценой объекта ... руб., в стоимость которого входит услуга агентства в размере ... руб.

При этом данным договором предусмотрено, что ответчик обязуется представлять интересы истцов при покупке указанного объекта недвижимости, занимается сбором пакета документов, решает вопросы регистрации сделки и т.д.

Между тем, из предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что квартира принадлежит на праве собственности продавцу, а другие сособственники указаны лишь как значащиеся на регистрационном учете в квартире, что стало возможным из-за того, что ответчиком не были проверены должным образом документы на квартиру и не установлена правовая возможность завершения данной сделки.

Кроме того, при получении денежных средств Хабутовой Е.Ю. был односторонне исполнен и подписан договор о задатке, из которого следует, что она получила денежный задаток за продаваемую квартиру, однако ее право на совершение таких действий, названных договором, и получение денежных средств ничем не закреплено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено, что полученные ею денежные средства были возвращены истцам продавцом после того, как выяснились обстоятельства, препятствующие сделке, однако сведений о том, что Хабутова Е.Ю. передала полученные ... руб. продавцу и именно эта сумма была возвращена истцам в материалах дела не имеется.

При этом истцы настаивают на том, что ими были переданы ... руб.: по ... руб. Хабутовой Е.Ю. и продавцу, однако возвращена им лишь половина суммы.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить все юридически значимые обстоятельства дела, исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Куницына Т.Н.

Хаыкова И.К.