о признании кредитного договора недействительным в части

Дело № 33-2700

Судья Нимаева О.З.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Семенова Б.С.

при секретаре Денисовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25октября2010 г.

дело по иску Найданова З.Ч. к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе ОАО

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Хахинова А.А., действующего на основании доверенности, Найданова З.Ч. и его представителя Найдановой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ОАО, Найданов З.Ч. просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму уплаченного тарифа, сумму упущенной выгоды, компенсацию морального вреда, признать недействительным условие об уплате неустойки за нарушение срока погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства Найданов З.Ч. дополнил исковые требования и просил изменить условия кредитного договора, исключив обеспечение обязательства поручителями.

Районный суд удовлетворил иск в части: признал недействительным п.3.1 кредитного договора № 48098 от 10.04.2008 г., заключенного между ОАО и Найдановым З.Ч., в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскал с ОАО в пользу Найданова З.Ч. денежные средства, компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО Хахинов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Найданов З.Ч. и его представитель Найданова Ж.В. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ОАО и Найдановым З.Ч. заключен кредитный договор № 48098, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.

Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном и неправомерном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца и наличие вины ответчика в нарушении его прав. Требование об указании конкретных прав потребителя, нарушенных ответчиком, не основано на законе. Моральный вред причинен истцу в результате незаконного взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также толкуется как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы жалобы об оспоримости договора в силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей необоснованны, так как согласно ст.168 ГК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, однако ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не содержит указания о том, что сделка, содержащая условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой и такой вывод данное положение закона не влечет.

Таким образом, оспоримость сделки в части условия договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета из приведенной нормы права не следует.

Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Семенов Б.С.

Хаыкова И.К.