Дело № 33-2681
Судья Богданова И.Ю.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 октября2010 г.
дело по иску ОАО к Козлову Д.А. и Антоновой И.П. о взыскании долга по кредитному договору
по кассационнойжалобе ОАО
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2010г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Тулугоева П.С., представителя Хандаровой М.М. в интересах Козлова В.А. и Антоновой И.П., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к поручителям Козлову Д.А. и Антоновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заемщиком кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражала против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства Козлова Д.А. и Антоновой И.П. в связи с пропуском Банком годичного срока, установленного ст.367 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, срок действия договоров не указан.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком в лице ЗАО обязательств по кредитному договору 15.07.2009 г. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени, в котором был установлен срок исполнения обязательств до 17.07.2009 г.
При вынесении решения суд правильно сослался на положения кредитного договора о том, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплаченных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии.
Исходя из указанных условий договора, вывод суда о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 17.07.2009 г., является правильным. Поскольку Банк обратился в суд 26.07.2010 г., то есть по истечении года после наступления срока исполнения обязательств, правомерен и вывод суда о прекращении поручительства ответчиков.
Довод кассационной жалобы об отзыве требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отзыве требования, и представитель ответчиков отрицает факт получения заемщиком письма об отзыве требования.
Кроме того, сам по себе отзыв требования не свидетельствует о возобновлении действия договора на прежних условиях, в частности, в отношении срока возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, поскольку правовые последствия отзыва требования о досрочном возврате кредита ни в законе, ни в договоре не определены.
Процессуальные требования, на которые ссылается автор жалобы, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и не привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий: Мурзина Е.А.
Судьи: Куницына Т.Н.
Хаыкова И.К.