РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева Л.Б.
Дело № 33-2638 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя ответчика Новокрещина А.И. (по доверенности) на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования ФГУ «хххх» удовлетворить. Признать действия Чиркова П.П. по осуществлению реконструкции жилого дома, а именно увеличения этажности и площади жилого дома, возведения бетонного основания капитального строения по адресу: хххх, на особо охраняемой природной территории федерального значения, связанных с захватом земли Российской Федерации, незаконными. Обязать Чиркова П.П. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный на особо охраняемой природной территории федерального значения и привести его в первоначальное состояние, а именно: - восстановить жилой дом по адресу: РБ, хххх в параметрах, существовавших в момент заключения договора мены между Б. и Чирковым П.П. 22 июля 2008 года; - убрать бетонное основание капитального строения по адресу: РБ, хххх - вывезти грунт, восстановив земельный участок по адресу: РБ, хххх в прежнем состоянии. Взыскать с Чиркова П.П. госпошлину в доход государства в размере хххх рублей. Признать незаконными действия хххх отдела Управления хххх по государственной регистрации права на часть жилого дома по адресу: РБ, хххх от 06 августа 2010 года. Отменить государственную регистрацию права на часть жилого дома по адресу: РБ, хххх от 06 августа 2010 года и внести сведения об этом в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречных исковых требований Чиркова П.П. отказать в полном объеме. |
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав ответчика Чиркова П.П. и его представителя Марченко А.А. (по доверенности), представителя истца Бекетова А.И. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, администрация ФГУ «хххх»просит признать незаконными действия Чиркова П.П. по осуществлению постройки капитального жилого дома, бетонного основания капитального строения по указанному адресу на особо охраняемой природной территории федерального значения, связанными с захватом земли РФ, обязать Чиркова П.П. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и привести его в первоначальное состояние, признать незаконными действия хххх отдела Управления хххх по государственной регистрации права на часть жилого дома по указанному адресу от 06 августа 2010 года, отменить указанную государственную регистрацию права.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком Чирковым П.П. хххх, в водоохраной зоне, вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) Чивыркуйского залива озера Байкал, в границах территории ФГУ «хххх», самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок на расстоянии 20 метров от среднего многолетнего уреза воды был возведен капитальный объект - двухэтажное здание. Ответчиком Чирковым была приобретена на праве собственности квартира с надворными постройками и получено регистрационное удостоверение, разрешающее ему капитальный ремонт квартиры в пределах существующего ранее строения. В апреле 2010 года решением администрации парка Чиркову П.П. было отказано в выдаче разрешений на строительство капитальных объектов по указанному адресу бани, летней кухни, гаража, туалета, выгребной ямы, котельной. Несмотря на отказ, Чирков незаконно занял земельный участок и забетонировал площадку под строительство жилого дома, значительно превышающую пределы существующего ранее строения и возвел на этой площадке двухэтажное жилое здание.В марте 2010 г. Чирковым на территорию национального парка производился незаконный ввоз грунта со щебнем для отсыпки площадки под строительство, в связи с чем неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях и привлечении виновного лица к административной ответственности.
Ответчик Чирков П.П. обратился в суд со встречным искомк ФГУ «хххх» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство надворных построек: бани, гаража, туалета, выгребной ямы, котельной по адресу: РБ хххх, полагая, что в силу ст. 271 ГК РФ он как собственник здания имеет право пользования частью земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Считает, что строительство им надворных построек не может квалифицироваться как причинение вреда экологической системе озера Байкал.
В судебном заседании представитель истца Сахаров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Чиркова П.П. не признал.
Ответчик Чирков П.П. исковые требования не признал, встречным иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Марченко А.А. иск ФГУ «хххх» не признал, встречные исковые требования Чиркова П.П. поддержал.
Начальник хххх отдела Управления ххх Дергачева Н.Е. исковые требования ФГУ «хххх» не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Новокрещин А.И. (по доверенности) просит отменить решение суда. Указывает, что в соответствии с п.19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается сроком на 10 лет, следовательно, Чирков закончил реконструкцию дома до окончания установленного срока - к марту 2010 года. Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Строительство бани, гаража, туалета, выгребной ямы и котельной относится к системам жизнеобеспечения объекта, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, земли национального парка, соответствует положениям ст. 95 п.6 Земельного кодекса РФ. Выдача разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта в соответствии с уставом МО «хххх» относится к вопросам местного значения поселения. В силу раздела 6.1.6 Положения о ФГУ «хххх» не вправе отказывать в разрешении на строительство, так как с ним только согласовываются данные вопросы. Кроме того, истцом 10.02.2009 г. Чиркову было выдано регистрационное удостоверение на проведение работ на территории национального парка, капитального ремонта квартиры в пределах ранее существовавшего строения, в связи с чем увеличение этажности здания не может являться нарушением пределов прежнего строения.
В суде кассационной инстанции ответчик Чирков П.П. и его представитель по доверенности Марченко А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить; представитель ФГУ «хххх» Бекетов А.И. (по доверенности) полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (и дополнения к ней), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 10 февраля 2009 г. администрацией ГУ «хххх» Чиркову выдано регистрационное удостоверение хххх на проведение работ на территории национального парка по проведению капитального ремонта квартиры в пределах ранее существовавшего строения. В марте 2010 г. Чирковым стали проводиться работы по вывозу грунта со щебнем, отсыпке, бетонированию площадки и возведению на данной площадке двухэтажного капитального строения площадью 161, 7 кв.м., что превышает существовавший объект на 125, 3 кв. м. (площадь прежнего строения - 39,4 кв.м.) 06.08.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в площади, этажности части спорного жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Установив, что в данном случае изменена этажность, увеличена площадь жилого помещения за счет переноса несущих стен, то есть затронуты конструктивные особенности и другие характеристики надежности и безопасности спорного жилого помещения, суд правильно указал о необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях» земли национальных парков находятся в федеральной собственности.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
В силу ч. 6 ст. 2 вышеупомянутого ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что территория, на которой располагаются спорные строения, относится к территории национального парка.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что муниципальное образование вправе распоряжаться землями парка, в том числе выдавать разрешение на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории национального парка, обоснованно признана судом неправомерной, поскольку такое право закреплено за Российской Федерацией в силу закона.
Поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности у муниципального образования хххх отсутствует право распоряжаться им.
Вопреки доводам ответчика и его представителя судом дана оценка имеющемуся в материалах дела разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2008 г., выданное гл. инспектором хххх Перелыгиной Н.И. Установив, что в разрешении указаны несуществующая должность и несуществующая организация, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное разрешение не имеет юридической силы.
Разрешение хххх, представленное в суд после выяснения обстоятельств недействительности разрешения от 14.02.2006 г. обоснованно не принято судом во внимание, в том числе и потому, что срок действия, на который оно было дано, истек 14 февраля 2009 г, в то время как реконструкция указанного здания проведена по истечении срока данного разрешения.
Доводы ответчика, о том, что реконструкция проведена в указанные в разрешении срока, необоснованны, поскольку регистрация права на реконструированное здание проведена только 06.08.2010 г.; кроме того из протоколов об административных правонарушениях от 28.03.2010 г., от 30.03.2010 г. следует, что автомобилем КАМАЗ осуществлен завоз грунта со щебнем по поручению Чиркова.
Несостоятельным признан довод и о том, что разрешение является действительным в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет, поскольку в разрешении, на которое ссылается ответчик, установлен срок его действия - 14.02.2009 г.
Кроме того, в силу тех же положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (п. 7) для получения разрешения на строительство необходимо получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, которого, как установлено судом, не имеется.
Признавая исковые требования ФГУ «Забайкальский национальный парк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правильно руководствовался ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий.
Как следует из материалов дела, указанная экспертиза ответчиком не проводились.
Ссылка ответчика в суде кассационной инстанции на отсутствие необходимости в проведении государственной экспертизы в силу п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в связи с чем выводы суда о нарушении п. 6 ст. 49 указанного кодекса являются несостоятельными, не может быть признана обоснованной.
Указанное положение закона касается только государственной экспертизы в отношении проектной документации, проведение государственной экологической экспертизы является обязательным.
Согласно пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Поскольку постройка возведена в границах особо охраняемых природных территорий, необходимым условием для признания ее соответствующей установленным нормам и правилам является наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Такого положительного заключения государственной экологической экспертизы ответчиком не представлено. Соответственно, доводы жалобы о том, что в результате реконструкции здания, постройки бани, туалета, летней кухни, гаража, выгребной ямы, негативного воздействия на земли парка и окружающую среду не оказано, подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты возведены Чирковым с нарушением установленных норм и правил, без соответствующего разрешения, в связи с чем с учетом заявленных исковых требований обоснованно возложил на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок.
Довод о том, что такое решение незаконно в силу отсутствия ссылки на закон, который суд применил, приняв такое решение, подлежит отклонению. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом требования истца основаны на законе, в связи с чем решение суда в этой части является верным.В соответствии со ст. 362 п. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка ответчика на ч.2 ст. 271 ГК РФ неправомерна, т.к. спорный земельный участок расположен на территории национального парка, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.
Довод, касающийся того, что ответчиком не нарушены пределы прежнего строения, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении. Данный довод направлен на переоценку выводов суда. Судом достоверно установлено, что в результате проведения реконструкции изменилисьпараметры объекта строительства (высота, количество этажей, площадь, качество инженерно-технического обеспечения).
Ссылка на п. 6.1.6. Положения о федеральном государственном учреждении "Забайкальский национальный парк" необоснованна, поскольку в данном пункте речь идет о зоне хозяйственного назначения, включающей в себя территории вокруг поселков, расположенных на территории национального парка. В то же время п. 6.6 указанного положения устанавливает запрет для осуществления на всей территории национального парка любой деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национального парка.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: И.К. Хаыкова
В.А. Иванова