Иск о признании недествительными условий кредитного договора

Дело № 33-2995

Судья Доржиева С.С. дело поступило 18 ноября 2010 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В. и Ивановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 ноября 2010 г.

дело по кассационной жалобе представителя <данные обезличены> Хахинова А.А., действующего на основании доверенности, на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным п.3.1.крединого договора от .../.../... №..., заключенного между Никоноровой Е.В. и <данные обезличены> по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета

Признать недействительным п.3.1. кредитного договора от .../.../... №..., заключенного между Никоноровой Е.В. и <данные обезличены> по оплате единовременного платежа за выдачу кредита.

Взыскать с <данные обезличены> в пользу Никоноровой Е.В. 22800 руб.

Взыскать с <данные обезличены> в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорова обратилась в суд с иском к <данные обезличены> о признании недействительными заключенных с ответчиком кредитных договоров в части : п.3.1. договора от .../.../... №... о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и п.3.1. договора от .../.../.... № ... о взимании единовременного платежа за выдачу кредита.

Исковые требования мотивированы тем, во исполнение указанных ничтожных условий договоров за обслуживание ссудного счета Никонорова уплатила ответчику при получении сумм кредита в сумме ... руб. .../.../... г. и ... руб. .../.../.... ... руб. и ... руб. соответственно.

Как указывается в исковом заявлении, условия кредитных договоров об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита являются ничтожными, не основаны на Законе и нарушают права потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Хахинов просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование норм материального и процессуального права, в частности на то, что судом сделан неправильный вывод о сроке исковой давности, который по мнению автора жалобы в данном случае составляет один год.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из указанной нормы, она, как и другие Законы и нормативные акты не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму. В связи с этим взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета безусловно нарушает права потребителя.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из этого является правильным вывод решения о ничтожности оспариваемых условий договора, как противоречащих закону.

Ссылка кассационной жалобы на ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 29 которого предусматривает, что кредитная организация по соглашению с клиентом вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета при выдаче кредита.

Открытие ссудного счета осуществляется в данном случае не по просьбе и не в связи с желанием гражданина, возможность совершения этой операции предусмотрена внутренними инструкциями банка.

В связи с этим, а также, как уже указывалось выше, в связи с тем, что ГК РФ не предусматривает обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано незаконным.

При этом судом правильно определен срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет в данном случае три года.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании комиссии является оспоримым и срок исковой давности по нему составляет один год, не может быть принят во внимание.

Ссылка автора кассационной жалобы в подтверждение указанного довода на ст. 168 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящее время отсутствует Закон, прямо устанавливающий, что ничтожные условия любых договоров, в том числе ущемляющие права потребителей, являются оспоримыми.

Указание, содержащееся в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не означает, что законом установлена оспоримость ничтожных условий договоров и иные последствия достижения по ним соглашения, нежели установленные п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации последствия заключения ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», она не устанавливает, что условия договора, нарушающие права потребителя признаются недействительными судом. Кроме того, ГК РФ не требует признания судом недействительной сделки, противоречащей закону.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии