Дело № 33-2939
Судья Максимов А.А. дело поступило 13 ноября 2010 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Ивановой В.А. при секретаре Калашниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 ноября 2010 г.
дело по кассационной жалобе <данные обезличены> Шавровой Г.П. на решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2010 г., которым постановлено:
Иск Оглоблина О.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №... от ... - «Параметры кредита», в части положений, предусматривающих обязанность заемщика - Оглоблина О.А. производить следующие выплаты банку: единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета - ... руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - ... руб.
Применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных условий сделки - кредитного договора №... от ...., взыскать с <данные обезличены> в пользу Оглоблина О.А. неосновательное обогащение в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с <данные обезличены> в пользу Оглоблина О.А. сумму ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с <данные обезличены> госпошлину в доход государства в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с <данные обезличены> в федеральный бюджет штраф в сумме ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя <данные обезличены> Клеткину В.А., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглоблин обратился в суд с иском к <данные обезличены> о признании недействительными «параметров» кредитного договора от ..., о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между Оглоблиным и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которого Оглоблин получил кредит в сумме ... руб.
В соответствии с условиями кредитного договора истец уплатил банку единовременно комиссию за открытие ссудного счета в сумме ... руб., а также оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. в месяц.
Как указано в исковом заявлении, условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя.
В судебном заседании Оглоблин поддержал заявленные требования, пояснил, что испытывал нравственные переживания до и после заключения кредитного договора до момента уплаты средств за открытие ссудного счета, так как опасался, что в случае неуплаты средств кредит ему не предоставят, обращался с письменной претензией в банк по поводу необоснованного взимания комиссии, банк отказал в удовлетворении претензии.
Представитель <данные обезличены> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление.
Как следует из отзыва, банк иск не признал, мотивируя тем, что следовал указаниям Центробанка РФ, предусматривающим возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, ссылался на свободу заключения договора, полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения банком Оглоблину нравственных страданий.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Шаврова просит его отменить, ссылаясь на то, что в решении не указано какие конкретно права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», нарушены Банком; полагает безосновательным и незаконным взыскание штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, поскольку неизвестно какие именно права потребителя нарушены, кроме того автор кассационной жалобы не согласна со взысканием компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных страданий.
Выслушав Клеткину, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, коллегия полагает, что в целом решение суда постановлено правильно.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из указанной нормы, она, как и другие Законы и нормативные акты не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить банку иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму. В связи с этим взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета безусловно нарушает права потребителя.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с этим является правильным вывод решения о ничтожности договора в части условий, предусматривающих обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Довод жалобы о том, что в решении не указано какие именно права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», нарушены, не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, оспариваемые условия договора ухудшают положение потребителя по сравнению с нормами ГК РФ, не предусматривающими взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Кроме того, фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст. 819 ГК РФ) выплат за действия по открытию и ведению ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей».
Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита.
В связи с этим является правильным и не подлежит отмене решение в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания в пользу истца ... руб.
В то же время коллегия полагает, что подлежит отмене решение в части взыскания в пользу Оглоблина компенсации морального вреда.
Как следует из дела, в данном случае вред был причинен имущественным интересам истца, компенсация за нарушение которых может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат.
Ссылка решения на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом нарушение, допущенное Банком в отношении Оглоблина, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.
Коллегия полагает, что штраф в доход государства взыскан судом также неправомерно, поскольку согласно ч.1 и ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» он взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Исходя из смысла указанной нормы, имеются ввиду неустойки, пени и другие требования потребителя, которые предусмотрены Законом и которые он вправе предъявить исполнителю в связи ненадлежащим оказанием услуги.
В данном случае судом удовлетворено требование потребителя, которое Законом не установлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Оглоблин действительно направлял банку претензию с требованием возвратить суммы выплаченных комиссий.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда, отказать Оглоблину в иске о взыскании компенсации морального вреда, отменить решение в части взыскания штрафа, взысканного с ответчика по инициативе суда.
В связи с частичной отменой решения подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с банка в доход государства, которая должна составить в данном случае ... руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2010 года в части взыскания в пользу Оглоблина компенсации морального вреда и вынести новое решение: отказать в иске Оглоблину О.А. к <данные обезличены> о взыскании компенсации морального вреда.
Отменить решение суда в части взыскания с <данные обезличены> штрафа в доход государства.
Изменить решение суда части взыскания с <данные обезличены> госпошлины в доход государства, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в связи с рассмотрением дела ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии