ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33- 2903 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 17 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Хахинова А.А. действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Санхядова С.А. удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Санхядова С.А. <...>. (<...>.) Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <...> |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Санхядов С.А. к АК Сберегательный Банк РФ в лице Бурятского ОСБ ... просил взыскать денежные средства в размере <...>., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере <...>, ссылаясь на то, что ... между ним и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор на сумму <...>. под <...> годовых на приобретение квартиры на срок до .... За обслуживание ссудного счета им был уплачен банку комиссионный сбор в размере <...>. Полагает, что данное условие договора является недействительным в силу ничтожности, так как ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации при выдаче кредита, не является самостоятельной банковской услугой, получение банком от него денежных средств помимо полагающих к уплате процентов и суммы основного долга, не основано на законе. Считает, что нарушены его права как потребителя.
В судебное заседание Санхядов С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Банка Хаханов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор подписан истцом, что свидетельствует о том, что с его условиями он при его подписании был согласен. Он не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит запретов для банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Также просил применить исковую давность, полагая, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Хахинов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при его принятии нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.
Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав составляет один год, не может быть принят во внимание.
Действительно в соответствии со ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня начала исполнения сделки.
Однако, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления кредита, условий его возврата размера процентов, за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что срок начала исполнения сделки в данном случае не имеет правового значения.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Сумма, оплаченная в качестве комиссии за открытие и ведение судного счета, не засчитывалась в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Поэтому в данном случае следует исходить из общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности также не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, электроснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ и специальному закону, при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Часть вторая ГК РФ введена в действие 01.03.1998 г. Следовательно, закон «О банках и банковской деятельности», принятый 02.12.1990 г., применяется к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание тот факт, что платеж за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, его взимание является незаконным и условие о нем в договоре является ничтожным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан на подлежащей применению норме и не противоречит действующему законодательству.
Денежные средства, выплаченные Санхядовым С.А. Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова.
Судьи: Л.М. Кротова.
В.А. Иванова.