ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33-2660 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 15 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя Эрдыниевой Л.Д. - Максимова В.Н., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 сентября 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Эрдыниевой Л.Д. к ООО «999» о компенсации морального вреда и недополученного дохода оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Эрдыниевой Л.Д., ее представителей Максимова В.Н., Салтанова Д.В., действующих на основании доверенности, представителя ООО «999» Дамбаевой О.Б., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Эрдыниева Л.Д. просила взыскать с ресторана «Вокруг Света» недополученный доход за период вынужденной нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>., мотивируя тем, что в ночь с <...> на <...> она пришла с друзьями в вышеуказанный ресторан на ул. <...> отдохнуть. Выходила танцевать на танцевальную площадку внутри ресторана, где облокотилась спиной о стену. Как только она прислонилась, то тут же упала назад. В результате падения получила перелом правой руки с диагнозом «закрытый перелом ладьевидной, трапециевидной кости правой кости со смещением, чрезладьевидный прилунарный вывих правой кости». Падение стало возможным в результате наличия в стене «замаскированной» двери. Дверь была скрыта для глаз. На ней не было ручек и дверной колоды. Она была на одном уровне со стеной и выполнена тем же цветом. Никаких вывесок и предупреждений «осторожно дверь» либо «запасной выход» не имелось.
Определением суда, по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «999», являющегося владельцем ресторана «Вокруг света» и арендатором помещения по <...>.
В судебном заседании Эрдыниева Л.Д. и ее представители Максимов В.Н., Салтанов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «999» Носулич Б.А. по доверенности иск не признал и пояснил, что ООО «999» оказывает только услуги общественного питания, как ресторан. Целенаправленно услуги организации дискотек, танцев, ООО не оказывает. До ресторана «Вокруг света», в помещении был ресторан «Индиго» и эта дверь, в которую упала истец, была всегда. Она является эвакуационным выходом. План эвакуации людей и материальных ценностей, с указанием указанного выхода согласован с ОГПН Октябрьского района г.Улан-Удэ. В настоящее время, в помещении произведен ремонт, и более указанного выхода нет. Дверь визуально была различима, хотя и была окрашена в один цвет со стеной. Имела все атрибуты двери - ручку, колоду. Вины ответчика в причинении вреда истцу нет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Эрдыниевой Л.Д. - Максимов В.Н., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное и незаконное решение.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Эрдыниевой Л.Д., ее представителей Максимова В.Н., Салтанова Д.В., представителя ООО «999» Дамбаевой О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Эрдыниева Л.Д. обращаясь в суд, просила взыскать с ресторана ООО « 999» недополученный доход за период вынужденной нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указывая на то, что в ресторане ей не были обеспечены безопасные условия для отдыха. В результате падения она получила травму.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, сослался на то, что между Эрдыниевой Л.Д. и рестораном отсутствовал договор о предоставлении услуг культуры (дискотек и танцев).
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Таким образом, положениями ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя на безопасность услуги. При этом критерии потребительской безопасности услуг в целом законодательством Российской Федерации фактически не установлены.
Ресторан это есть предприятие общественного питания с высоким уровнем обслуживания, широким ассортиментом блюд и комфортабельными условиями для отдыха, проведения досуга.
Из указанного понятия следует, что ресторан предоставляет не только услуги общественного питания, но и услуги по проведению досуга.
В суде первой инстанции представитель ООО «999» Носулич Б.А. и свидетель ФИО7 подтвердили тот факт, что в ресторане имеется танцевальная площадка, во время отдыха Эрдыниевой Л.Д. в ресторане играла музыка, посетители ресторана танцевали.
Таким образом, в ресторане ООО «999» исполнитель должен был обеспечить помимо безопасности пищевых продуктов также и безопасность присутствия потребителя в зале обслуживания, в частности, должна быть исключена возможность причинения ему вреда, а также его имуществу.
Поскольку имеются нарушения прав истца как потребителя услуг исполнителя ООО «999», то имеются все основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая характер причиненных Эрдыниевой Л.Д. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
А также расходы, понесенные Эрдыниевой Л.Д. в связи с рассмотрением дела <...> (<...> оплата услуг представителя, <...> оплата за оформление доверенности)
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика недополученного дохода за период вынужденной нетрудоспособности, то в этой части исковых требований следует Эрдыниевой Л.Д. отказать, так как она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства в обоснование своих доводов.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 сентября 2010г. отменить вынести по делу новое решение.
Исковые требования Эрдыниевой Людмилы Дашинимаевны к ООО «999» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «999» в пользу Эрдыниевой Людмилы Дашинимаевны <...> компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме <...>, всего <...>
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: В.А. Бухтиярова.
В.Н. Базаров.