РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело ... - поступило
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей …………………………………………………, с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре ……………………..., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ ………. ноября 2010г. ………………………..Михайлюк В.В. к Чмыреву И.А. о взыскании утраченного заработка на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Михайлюк Виктора Владимировича к Чмыреву Игорю Александровичу о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... водитель автомашины Чмырев И.А. следуя по улице совершил наезд на Михайлюка В.В. В результате ДТП Михайлюку причинены телесные повреждения, расценивающиеся по заключению СМЭ как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.
... Михайлюк В.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, ... подал дополнительный иск о возмещении материального вреда - расходов на произведенное лечение, а также и предстоящее лечение.
При рассмотрении дела судом в судебном заседании ... Михайлюк В.В. уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб стоимость протезирования зубов - стоимость медикаментов. - убытки, компенсацию морального вреда.
Решением суда от 10.12.2009г. в пользу Михайлюк В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, в возмещение убытков в виде неполученной заработной платы. Кассационной инстанцией решение в части взыскания убытков в пользу истца было отменено и направлено дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Михайлюк В.В. просил взыскать с ответчика Чмырева в возмещение убытков в виде неполученной заработной платы в ООО «Триза» указывая на то, что в результате ДТП он не приступил к исполнению договорных обязательств по соглашению от 26.09.2005г.
Ответчик Чмырев И.А. возражал по иску, ссылаясь на отсутствие убытков у заявителя.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность доводов Михайлюка В.В. и обосновал свой вывод положениями ст. 61 ТК РФ.
В кассационной жалобе Михайлюк В.В. настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применена норма материального права при разрешении спора. По его утверждению, им был заключен с ООО «Триза» договор поручения и спор должен быть разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, а именно, ст. ст. 971, 1085 ГК РФ.
Кроме этого, Михайлюк В.В. считает, что судом не в полном объеме разрешены заявленные им требования, нет суждения в решении по требованиям о взыскании материального ущерба по затратам на лечение, не вынесено решение в этой части, не сделан вывод о судбье мат.ущерба., взысканных ранее судом по решению, которое отменено.
На заседании кассационной инстанции Михайлюк В.В. поддержал доводы жалобы, Чмырев И.А. просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав стороны, не усматривает оснований к отмене решения.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ……………………………………… (статья).
Как усматривается из дела, истец Михайлюк В.В. не приступил к исполнению договора с ООО "Триза" и согласно которому должен был исполнять обязанности доверенного лица общества с Никаких иных соглашений во изменение условий указанного договора, в т. ч. и по дате действия договора, суду не представил. Согласно сведений, изложенных в справке. директором ООО «Триза» Михайлюк В.В. не приступал к выполнению своих трудовых функций, трудовой договор с ним был расторгнут.
При наличии таких обстоятельств, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде неполученных доходов в пользу истца Михайлюк В.В.
Довод Михайлюк В.В. в жалобе о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятелен. Судом в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для разрешения данного спора, которым дана правильная оценка. Вместе с тем, довод жалобы со ссылкой на неверное применение судом ст. 61 ТК РФ является правомерным. Истец в исковом заявлении указывал на гражданско-правовой характер правоотношений с ООО «Триза» и суду первой инстанции надлежало рассмотреть спор в соответствии с нормами ГК РФ.
Однако, в силу ст. 363 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В этой связи данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предъявляя в суд иск, Михайлюк В.В. не просил взыскать в его пользу денежные суммы в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, по требованию о возмещении материального ущерба в связи с лечением решение было вынесено 10.12.2009г. и вступило в законную силу; неразрешение судом вопроса по ранее взысканной сумме не влечет незаконность обжалуемого решения при отсутствие жалобы со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии: