ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33- 2859 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 24 ноября 2010 г.
кассационную жалобу Сажина В.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования ООО «Трансальянс» удовлетворить частично.
Взыскать с Сажина В.П. в пользу ООО «Трансальянс» <...> из которых: <...> сумма долга по договору займа, <...>. - проценты за пользование денежными средствами, <...>.- проценты за нарушение сроков исполнения обязательства, <...> - судебные расходы.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Сажина В.П. в доход государства государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с ООО «Трансальянс» в доход государства в счет уплаты государственной пошлины <...>
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Сажина В.П., его представителя Багдаева Б.Д., действующего по устному заявлению, представителей ООО «Трансальянс» Кибиревой И.В., Коренева Е.А., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, ООО «Трансальянс» просило взыскать с Сажина В.П. сумму долга по договору займа в размере <...> проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя <...> ссылаясь на то, что <...>. между истцом и Сажиным В.П. был заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>., размер процентов за пользование займом не был предусмотрен. Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику в этот же день по платежному поручению ... на лицевой счет ... в ОАО «БайкалБанк». Однако по окончании срока договора, ответчик обязанность по возвращению денежных средств не выполнил.
В судебном заседании представители ООО «Трансальянс» Андреева С.М., Кибирева И.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Сажина В.П.- Балсанов Н.С.исковые требования не признал, и пояснил, что Сажин В.П. на момент заключения договора займа являлся ... ООО «Трансальянс». Приказом от ...был уволен с должности. При увольнении Общество не оплатило ему компенсацию в размере пятикратного размера оклада. Поскольку Общество не исполнило свою обязанность по выплате ему компенсации, он после наступления срока возврата по договору займа также не исполнил обязанность по возврату денежных средств по отношению к Обществу, полагая, что обязательство истца перед ним возникло раньше обязательства ответчика и исполнение им своего обязательства будет иметь место после исполнения обязательства Общества пред ним. Также полагал, что его обязательство может быть прекращено зачетом в соответствии со ст.406 ГК РФ не совершило действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сажин В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец повторно обратился в суд с иском по тому же спору, между теми же сторонами. Производство по делу было прекращено на основании определения от 29.03.2010г. Определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Также считает, что начисление истцом процентов является незаконным, так как договор займа от ... был беспроцентным.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Сажина В.П., его представителя Багдаева Б.Д., представителей ООО «Трансальянс» Кибиревой И.В., Коренева Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законном.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...>.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд правомерно руководствовался указанной нормой закона и исходил из доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с истца проценты, учитывая, что договор займа от ... был беспроцентным, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Взыскание процентов с ответчика произведено судом первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона.
Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, так как ранее истец уже обращался в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, также не может быть принят, так как ранее ООО «Трансальянс» обращалось в суд с иском к Сажину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Ссылка в жалобе на то, что невозвращение ответчиком средств полученных по договору займа, есть способ защиты его прав на получение компенсации после расторжения трудового договора, является несостоятельной. Наличие спора о размере подлежащей выплате компенсации не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательств по договору займа, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
В.А. Бухтиярова.