о включении в льготный трудовой стаж периодов работы

Дело № 33-2873

Судья Усков В.В. дело поступило дд мм гггг

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей Семенова Б.С., Бухтияровой В.А.,

при секретаре Батагаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 ноября 2010 г.

дело по кассационной жалобе Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Республике Бурятия включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Варфоломееву А.П. период работы с 12.10.1992 г. по 01.02.1997 г. в должности <...> в АООТ «...».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Центра по доверенности Давыдову Л.Е., Варфоломеева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев А.П. обратился в суд с иском о включении в льготный трудовой стаж период работы с 12 октября 1992 г. по 01 февраля 1997 г. в должности <...> на предприятии АООТ «...» ипонуждении назначить пенсию с момента обращения, то есть с 21 июля 2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении в Пенсионный фонд для назначения досрочной трудовой пенсии ему было отказано включить указанный период в льготный стаж в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость работников АООТ «...» в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В судебном заседании Варфоломеев А.П. поддержал заявленные требования и пояснял, что в 1992 г. предприятие было переименовано в АООТ «...», однако деятельность предприятия в связи с его приватизацией не изменилась, рабочие как работали на лесозаготовках, так и продолжали работать.

Представитель ответчика Дамбиева Е.Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих постоянную занятость работников АООТ «...» в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, на отмене которого настаивает представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом требований ч.5 ст.58 ГК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что доказательств, позволяющих включить спорный период в стаж работы на соответствующих видах работ, истцом представлено не было, в связи с чем решение не может быть признано законным.

На заседании судебной коллегии представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Республике Бурятия Давыдова Л.Е. поддержала доводы кассационной жалобы; Варфоломеев А.П. полагал, что решение постановлено законно и обоснованно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их убедительными, а решение подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на лесозаготовках, применяется Список профессий и должностей, рабочих и мастеров, занятых на лесозаготовках, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 273.

Указанный в Списке перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 27.1, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж его работы на соответствующих видах работ (п.1 ст.27, подп.7-13 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Суд, удовлетворяя требования истца в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, период работы Варфоломеева А.П. с 12.10.1992 г. по 01.02.1997 г. в должности <...> в АООТ «...», исходил из того, что предприятие было реорганизовано в АООТ «...», в связи с чем к последнему перешли права и обязанности реорганизованного предприятия, что, по мнению суда, не могло повлечь изменение рода его деятельности и прекращение единого технологического процесса лесозаготовок.

Однако указанный вывод суда ничем не подтвержден, в силу чего его нельзя признать обоснованным.

Частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Разрешая спор и придя к выводу о том, что переименование предприятия не могло повлечь изменение его рода и прекращение единого технологического процесса лесозаготовок, суд не истребовал передаточный акт, не были представлены суду и другие документы, подтверждающие как сохранение деятельности предприятия, так и характер работы истца, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по включению в специальный стаж спорного периода времени, не установил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие занятость работников АООТ «...» в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Кроме того, как видно из записей в трудовой книжке и справки с архивного отдела администрации МО «Заиграевский район», в спорный период времени Варфоломеев А.П. работал <...>, однако суд в резолютивной части решения указал на выполнение истцом обязанностей в указанный период не только <...>, но и <...>, не обосновав вывод в этой части.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон, предложить им представить подтверждающие эти доводы доказательства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Семенов Б.С.

Бухтиярова В.А.