ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
дело № 33-2814 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.ВА.,
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Игумнова С.А. по доверенности Машинец Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2010 г., которым исковые требования Игумнова С.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Игумнова С.А. по доверенности Машинец Д.В., Игумнова С.А., представителя таможни по доверенности Матвееву М.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Игумнов С.А. состоял в должности <...> таможни. Приказом начальника таможни № <...> от дд мм гггг он был уволен с должности в соответствии с п.11 ч.1 ст.33 и п.3.ч.1 ст.40 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за нарушение установленных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы.
Не согласившись с увольнением, Игумнов С.А. обратился в суд с иском о восстановлении его в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировал тем, что проработал в таможенных органах с 2002 года, на момент вступления в силу ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» занимал соответствующую должность, имел классный чин, справлялся со своими профессиональными обязанностями в течение длительного времени; в настоящее время является студентом 6 курса <...>, имеет диплом о <...> образовании, в связи с чем, полагает, что увольнение его за отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего образования, не соответствует требованиям закона.
Представитель Игумнова С.А. по доверенности Машинец Д.В. поддержал в суде доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом изменения основания иска, заявленного 16.09.2010 г. При этом указывал на то, что в соответствии с требованиями ФЗ-78 «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…» не исключалась возможность назначения на должность федеральной государственной службы лиц, не имеющих соответствующего профессионального образования, но с условием обязательного в дальнейшем его получения, в связи с чем полагал, что назначение на должность истца не противоречило требованиям закона, т.е., по его мнению, истец соответствовал на момент поступления в 2002 году на службу в таможенные органы квалификационным требованиям, установленным ст.6 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации». Пояснял также, что диплом о высшем образовании истец должен получить в 2011 году, поэтому увольнение в настоящее время являлось незаконным без учета разумного срока, необходимого для окончания обучения. Ссылался и на отсутствие предложения от работодателя продолжить работу на другой должности.
Представитель таможни по доверенности Матвеева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что увольнение произведено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и во исполнение представления Бурятского транспортного прокурора, внесшего представление в адрес таможни по факту нарушения правил заключения служебного контракта. Пояснила, что Игумнову неоднократно предлагалось пройти обучение, он не воспользовался своевременно правом получить диплом о высшем образовании; при решении вопроса об увольнении таможня не имела возможности предложить истцу иную должность государственной службы, отсутствовали вакансии для замещения должности категории «обеспечивающие специалисты» старшей и младшей групп, для замещения которых достаточно иметь среднее профессиональное образование, в связи с чем просила отказать в иске.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Игумнова С.А. по доверенности Машинец Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное.
На заседании судебной коллегии Игумнов С.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене решения.
Представитель таможни Матвеева М.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 40 указанного Федерального закона служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Статьей 12 названного Федерального закона перечислены квалификационные требования к должностям гражданской службы, в том числе определено, что в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категории «специалисты» всех групп должностей гражданской службы входит наличие высшего профессионального образования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеназванных норм права <...> Игумнов С.А., замещающий должность государственной гражданской службы, относящейся к категории «специалисты», не имеет высшего профессионального образования, что исключает возможность продолжения замещения занимаемой им должности.
Суд в обоснование своего вывода указал, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является обстоятельство отсутствия у Игумнова С.А. документа о высшем профессиональном образования; при этом, по мнению суда, факт обучения истца на 6 курсе <...> не приравнивается к наличию высшего образования. Кроме того, суд сослался на то, что Игумнову С.А. неоднократно предлагалось пройти обучение; вручались уведомления о необходимости получения высшего образования. Однако истец воспользовался своим правом пройти обучение только в 2005 году во <...>; в 2010 году, получив академическую справку, зачислен для обучения в <...> в г.Улан-Удэ, откуда ввиду академической задолженности в сентябре 2010 года был отчислен. Посчитав, что Игумнов С.А. по своей вине, не предприняв должных мер к получению высшего образования, не смог в предоставленный ему срок представить диплом о высшем образовании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его иска.
Вывод суда является верным, соответствующим приведенным выше правовым нормам, судебная коллегия не находит оснований для признания его неправильным.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, доводы автора жалобы о том, что при приеме на работу в 2002 году Игумнов С.А. соответствовал квалификационным требованиям для замещения должности федеральной государственной службы, а потому не мог быть уволен с работы по указанному основанию, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно ст.6 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» квалификационное требование о наличии среднего профессионального образования предъявлялось к лицам, претендующим занять младшую государственную должность государственной службы; Игумнов С.А. же занимал должность, относящуюся к старшей государственной должности государственной службы.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об обязательстве ответчика сохранять на весь период обучения за Игумновым С.А. не только денежное довольствие, но и рабочее место, поскольку обязательство относительно сохранения рабочего места закон не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии предложения от ответчика занять Игумнову С.А. иную должность с более низкими квалификационными требованиями, в том числе и в другом таможенном органе Сибирского таможенного управления, также не основаны на законе, поскольку, как видно из материалов дела, вакансии должностей, квалификационные требования где позволяли бы продолжать работу истцу, отсутствовали; указанный довод проверялся судом; этому обстоятельству дана оценка в решении суда.
Что касается наличия вакантных должностей в другом таможенном органе Сибирского таможенного управления, то такая обязанность у ответчика отсутствовала; работодателем Игумнова С.А. Сибирское таможенное управление не является.
Доводы жалобы на необоснованную ссылку суда на п.11,12 ст.62 ФЗ «О государственной гражданской службе» не свидетельствуют о неправильности вывода суда, поскольку данная ссылка указана лишь в описательной части решения; выводы суда не основывались на данной норме права.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи коллегии: Куницына Т.Н.
Бухтиярова В.А.