РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33- 2960 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 ноября 2010г. кассационную жалобу представителя Банка А.А. Короля на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Будадармаевой Н.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка в пользу Будадармаевой Н.Ц. <...> рублей (<...> рублей).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Банка в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей (<...> рублей).
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца Васильева А.К. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Будадармаева Н.Ц. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что дд мм гггг между нею и Банком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 3 года. Согласно п.3.1.3 договора за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 5% от суммы кредита. Согласно п. 3.2.7 договора Банком взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В соответствии с указанными условиями договора она уплатила Банку за открытие ссудного счета 1750 рублей и ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета по 3 000 рублей. Всего по состоянию на 13 сентября 2010г. она оплатила <...> рублей.
В судебном заседании Будадармаева Н.Ц. исковые требования поддержала.
Представитель Банка Король А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на пропуск срока давности. Суду пояснил, что истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности А.А.Король просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исполнение обязательства по договору № <...> предусмотрено по частям путем списания денежных средств со счета заемщика, которые он ежемесячно должен вносить на текущий банковский счет.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части уплаченных комиссий, исполнение по которым имело место в течение трех лет со дня обращения в суд, т.е. с 14.09.2007г. по апрель 2008г..
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Короля А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Н.В. Пащенко
В.А. Иванова