РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33-2940 пост.дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя Банка Друпп Т.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2010г.,
которым постановлено: | Признать недействительными условия пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № <...> от дд мм гггг, заключенного между Зверьковым С.С. и Банком о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита. Обязать Банк возвратить Зверькову С.С. денежные средства в сумме <...> рублей. Взыскать с Банка в пользу Зверькова С.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд в интересах Зверькова С.С., территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе просил признать недействительными условия кредитного договора от дд мм гггг, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аношина С.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что дд мм гггг между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Зверькову денежные средства в размере <...> рублей. В соответствии с п.3.1 Зверьков за выдачу кредита уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, т.е. <...> рублей. П.3.2 договора определено, что выдача кредита производится только после уплаты тарифа. В июле 2010 г. из СМИ Зверьков узнал о том, что взимание банками платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, и он обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе.
Зверьков С.С. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика Друпп Т.С. иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» они имеют право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Ведение ссудного счета осуществляется Банком на возмездной основе, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Указала на то, что Зверьков был согласен с данными условиями кредитного договора. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа.
Городской суд постановил вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.
В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, указывая на то, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, т.к. истец выразил на это свое согласие; существует принцип свободы договора; при рассмотрении дела судом не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при указанном споре; основания для взыскания штрафа отсутствовали; неправомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение постановлено в целом законно и обоснованно, однако подлежит изменению в части.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора в интересах Зверькова С.С. в части признания недействительными условий договора и применений последствий недействительности ничтожных условий сделки.
Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор №<...> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Зверьков как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
В связи с этим является правильным и не подлежит отмене решение в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания в пользу истца <...> рублей.
В то же время коллегия полагает, что подлежит отмене решение в части взыскания в пользу Зверькова компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в данном случае вред был причинен имущественным интересам истца, компенсация за нарушение которых может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат.
Ссылка решения на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом нарушение, допущенное Банком в отношении Зверькова, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.
Коллегия полагает, что штраф в доход государства взыскан судом также неправомерно, поскольку согласно ч.1 и ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» он взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Исходя из смысла указанной нормы, имеются в виду неустойки, пени и другие требования потребителя, которые предусмотрены Законом и которые он вправе предъявить исполнителю в связи ненадлежащим оказанием услуги.
В данном случае судом удовлетворено требование потребителя, которое Законом не установлено.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда, отказать Зверькову в иске о взыскании компенсации морального вреда, отменить решение в части взыскания штрафа, взысканного с ответчика по инициативе суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года в части взыскания в пользу Зверькова С.С. компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение: отказать в иске Зверькову С.С. к Банку о взыскании компенсации морального вреда.
Отменить решение суда в части взыскания с Банка штрафа в доход государства.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Банка Друпп Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Н.В. Пащенко
В.А. Иванова