РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-2581 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
10 ноября 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк» по доверенности Дымбрыловой В.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Будаева Ж.В.
удовлетворить.
Признать ничтожным пункт 2.5 кредитного договора
от дд мм гггг, заключенного между Будаевым Ж.В.
Будаевым Ж.В. и ОАО «Банк».
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Будаева Ж.В.
Будаева Ж.В. <...> руб., в том числе <...> руб. -
сумма комиссий и <...> руб. - судебные расходы.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Банк» по доверенности Цыденова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Будаев Ж.В. просил признать ничтожным пункт 2.5 кредитного договора, заключенного дд мм гггг с ответчиком ОАО «Банк», применить последствия недействительности ничтожного условия договора путем взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии. Исковые требования мотивировал тем, что указанный пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета и повлекший вследствие этого увеличение стоимости кредита, по его мнению, ничтожен в силу несоответствия его законодательству, в связи с чем полагал, что на него незаконно была возложена обязанность по оплате данной комиссии. В обоснование своих требований ссылался на нарушение ст.ст.8, 10 ч.2 и 16 ч.2 Закона «О защите прав потребителей», на ст. 431,180,167 и 1103 ГК РФ, на Положения Центрального Банка РФ. Полагал, что услуга по ведению ссудного счета является навязанной, не имеющей финансового наполнения.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска; просила применить истечение срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» по доверенности Дымбрылова В.С. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Цыденов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене решения суда.
Выслушав представителя ответчика, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумм, выплаченных за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что условие договора по оплате за ведение ссудного счета является ничтожным.
Указанный вывод является верным и не оспаривается стороной истца.
Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы комиссии подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд, т.е. с апреля 2007 года по день погашения кредита - 25 ноября 2009 года в размере <...> руб., сославшись на положения ст.200 ч.2 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.
Довод жалобы о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ неприменимы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня начала исполнения сделки.
Однако, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления кредита, условий его возврата, размера процентов за пользование кредитом, начисления штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что срок начала исполнения сделки в данном случае не имеет правового значения.
Как было установлено судом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Суммы, ежемесячно выплачиваемые в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не засчитывались в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Поэтому в данном случае следует исходить из общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и что платежи за ведение ссудного счета производились периодическими платежами (ежемесячно), судебная коллегия считает, что районным судом правомерно были удовлетворены требования Будаева Ж.В. в пределах трех лет применительно к каждому платежу.
Денежные средства, выплаченные Будаевым Ж.В. банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно, в связи с чем подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно положений главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи коллегии Куницына Т.Н.
Бухтиярова В.А.