ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Шагдурова Л.В.
Дело № 33-2732 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 ноября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО СП «...» Зояркина А.Д. на решение Бичурского районного суда РБ от 20 сентября 2010 г., которым исковые требования прокурора <...> района Республики Бурятия удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав представителя прокуратуры Болдоеву Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор <...> района Республики Бурятия обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, просил признать незаконным бездействие Администрации МО СП «...», выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с несанкционированных свалок, расположенных в составе земель МО СП «...», а также обязать администрацию МО СП «...» принять меры к надлежащей организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, ликвидировав несанкционированные свалки в составе земель МО СП «...».
Заявленные требования мотивированы тем, что обязанность организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов на территории муниципального образования в соответствии с действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, предъявление иска направлено на защиту конституционных прав населения на благоприятную окружающую среду, во избежание загрязнения окружающей природной среды, распространения инфекционных заболеваний и наступления иных тяжких последствий.
В ходе судебного разбирательства прокурор изменил исковые требования, исключив требования о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированных двух свалок отходов лесопиления по ул.<...>, № <...> и № <...>.
Определением суда от 09.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Бурдуковская, Гнеушев, ИП Ефимов, Афанасьев, ИП Тимофеева, в качестве третьего лица - администрация МО «<...> район».
Определением суда от 10.09.2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Разуваев.
В судебном заседании представитель истца Цыбик А.Д. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В связи с ликвидацией свалок в добровольном порядке прокурор в части заявленных требований в отношении свалок по ул.<...>, по ул.<...>, по ул.<...>, <...> и <...> отказался.
В судебном заседании представитель администрации МО СП «...» по доверенности Зояркин А.Д. с иском не согласился, указав, что ответчиком исполняются требования законодательства по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; наличие свалок связывает и бездействием контролирующих и надзорных органов за исполнением гражданами возложенных на них законом обязанностей.
Ответчики Гнеушев, Афанасьев, Ефимов, Тимофеева, Разуваев в судебном заседании указали на ликвидацию свалок в добровольном порядке.
Определением суда от дд мм гггг производство по делу прекращено в связи с отказом от иска прокурора в отношении требований об организации по ликвидации свалок по <...> и <...>.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО СП «...» по доверенности Зояркин А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст.14, 15 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года, ст.8, 13 ФЗ № 89 ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 4 и 22 ФЗ №52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
Согласно ст.13 вышеуказанного ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.8, 21 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с п.17 ст.2 Устава МО СП «Бичурское» к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Удовлетворяя исковые требования прокурора района, суд первой инстанции установил, что на территории МО СП «...» не организован надлежащим образом процесс сбора и вывоза бытовых отходов, не определен порядок сортировки отходов на их виды, не определены контейнерные площадки и порядок их обслуживания, места сбора и вывоза бытовых отходов в жилом секторе. Неисполнение данных требований привело к образованию несанкционированных свалок, что создает угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия населения района.
При этом суд первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ дал оценку доводам ответчика об отсутствии достаточного финансирования, образовании свалок ранее создания самого муниципального образования, об отсутствии права собственности у ответчика на земли, об уклонении граждан от заключения договоров, о неисполнении решения Бичурского районного суда от 16.06.2010 года и обоснованно со ссылкой на правовые нормы признал их несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Довод жалобы о том, что Администрацией принимаются определенные меры по организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов, ликвидации несанкционированных свалок, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законом, так как данные мероприятия являются нерегулярными, недостаточными, не обеспечивают надлежащее санитарное состояние территории поселения. Вывод суда о том, что принятые администрацией МО СП «...» меры не являются достаточными, необходимыми для надлежащего санитарного состояния указанных в иске территорий, является правильным, поскольку сам факт существования свалок свидетельствует о ненадлежащем выполнении Администрации обязанности по организации санитарной очистки поселения. В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Администрация осуществила необходимые организационно-распорядительные функции в области сбора и вывоза бытовых отходов и очистки территории.
Ссылка на надлежащее нормативно-правовое регулирование со стороны Администрации, в частности, утверждение Положения «Об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории МО СП «...» также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и сложившейся ситуации, существующее нормативное регулирование не обеспечивает в полной мере возможности пресечения возникновения несанкционированных свалок.
Довод жалобы о неисполнении судебного решения от 16.06.2010 года, обязывающего администрацию МО «<...> район» обустроить полигон для утилизации твердых бытовых отходов, что влечет, по мнению автора жалобы, неисполнимость оспариваемого решения, также не является основанием для отмены решения, поскольку оно обязывает администрацию поселения принять меры к организации сбора и вывоза мусора с несанкционированных свалок; требований о вывозе мусора на обустроенный для этих целей полигон не заявлялось; в данном случае, возможно до исполнения судебного решения в отношении МО «<...> район» исполнение решения путем вывоза мусора в отведенные для этого места (местность «...», район аэропорта).
Неуказание в решении суда на срок исполнения решения также не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Вместе с тем, довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины заслуживают внимания и решение в этой части подлежит изменению. Действительно, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац о взыскании госпошлины с МО СП «...».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года изменить в части взыскания госпошлины, исключив абзац пятый из резолютивной части решения о взыскании с Администрации МО СП «...» государственной пошлины в доход государства <...> руб., в остальном решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.