РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33-3012 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Капустиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13октября 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования Олоевой Н.С. удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 договора №<...> от дд мм гггг Признать недействительным п.3.1 договора №<...> от дд мм гггг Признать недействительным п.3.1 договора №<...> от дд мм гггг Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать с АК Банк в пользу Олоевой Н.С. <...> рублей, из которых <...> рублей - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета по договору №<...> от дд мм гггг, <...> рублей - денежные средства, уплаченные в счет оплаты ссудного счета по договору №<...> от дд мм гггг, <...> рублей - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета по договору №<...> от дд мм гггг |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Олоева Н.С. просила признать недействительными условия кредитных договоров и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с АК Банк кредитный договор №<...> от дд мм гггг, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. с уплатой 16% годовых на срок до 02.10.2010г. Согласно п. 3.1. указанного договора ею была оплачена комиссия в размере <...> рублей. Также ею был заключен договор №<...> от дд мм гггг на сумму <...> руб. под 18% годовых на срок до 27.11.2011г. По данному договору ею была уплачена комиссия в размере <...> руб. дд мм гггг между банком и Олоевой Н.С. был заключен договор №<...> на предоставление ипотечного кредита на сумму <...> руб. под 12,5% годовых на срок до 11.03.2032 года. По условиям кредитного договора (п.3.1) Олоева уплатила банку единовременный платеж в размере <...> руб. Считает, что условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, т.к. это не предусмотрено нормами гражданского законодательства.
В судебное заседание Олоева Н.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора., при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцу условия договоров были известны, договоры Олоевой Н.С. были подписаны без принуждения со стороны банка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Банк Капустина Т.Н. просит отменить решение суда, указывая на принцип свободы договора; Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей Закону о банковской деятельности.
Судебная коллегия,, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Олоевой Н.С..
Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договоры №<...>, №<...>, №<...> являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Олоева Н.С. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Банк Капустиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Н.В. Пащенко
В.А. Иванова