РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Дампилова Ц.В.
Дело № 33-2846 пост.дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя ООО Банк на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2010г.,
которым постановлено: | Иск ООО Банк удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Серебренникова С.В., Серебренниковой М.Е. в пользу ООО Банк сумму <...> рублей <...> копеек в возмещение задолженности по кредитному договору и сумму <...> рублей <...> копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ООО Банк просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором от дд мм гггг, заключенным между истцом и ответчиком Серебренниковым С.В., последнему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> копеек, сроком до дд мм гггг, под 15 процентов годовых. Серебренникова М.Е. выступила поручителем заемщика Серебренникова С.В. по договору поручительства от дд мм гггг. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные Банком проценты, а также возместить Банку убытки, причиненные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. На сегодняшний день заемщиком нарушены сроки погашения кредита на 187 дней. На требования Банка ответчик никак не реагирует.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Балитхаев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что за неисполнение условий договора предусмотрен повышенный размер ответственности, с чем были согласны ответчики.
Представитель ответчика Серебренниковой М.Е. по доверенности Кузьмина В.Л. иск признала в части на сумму <...> рублей <...> копеек, мотивируя тем, что согласно договору проценты за просрочку погашения долга составляют 182% годовых, что является несоразмерным. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер повышенного процента до 8,25% годовых и, следовательно, сумму до <...> рублей <...> копейки.
Ответчик Серебренников С.В. о рассмотрении дела уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, удовлетворив исковые требования в части.
В кассационной жалобе представитель ООО Банк Люлева Е.Д. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на практику Высшего Арбитражного суда РФ, в соответствии с которой суд неправомерно снизил сумму госпошлины из-за уменьшения размера неустойки, подлежащей возмещению с ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов, в том числе за действия, совершаемые судом по рассмотрению, разрешению, пересмотру гражданских дел.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере <...> руб.. Судом же взыскана сумма пропорционально удовлетворенной части <...> руб., что на <...> руб. меньше, поскольку судом взыскано <...> коп..
Довод кассационной жалобы представителя ответчика со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010г., в соответствии с которым при уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске, не может быть принят во внимание, поскольку участниками арбитражного процесса являются, как правило, юридические лица и индивидуальные предприниматели, вступившими в экономический спор.
В данном же случае, спорное правоотношение возникло между юридическим лицом и гражданами, частными лицами, по отношению к последним постановление Президиума ВАС РФ не применимо.
Статья 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов не содержит каких-либо исключений, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для увеличения размера госпошлины, подлежащей ко взысканию с Серебренниковых, не усматривается.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Банк Люлевой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Н.В. Пащенко
В.А. Иванова