о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева Д.Н.

Дело № 33-2774 пост дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.

при секретаре Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 03 ноября 2010 г.

кассационные жалобы Бикурина К.В., представителя Бикуриной Ю.С. Дарханова С.А. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Бикурина К.В., Бикурину Ю.С., их представителя Дарханова С.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дд мм гггг между Бикуриным К.В. и ОАО Банк заключен кредитный договор, согласно которому банк выдает заемщику кредит в размере <...> руб. под 0,07% в день сроком на 60 мес., в случае нарушения обязательств банком начисляется неустойка в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2008г. между сторонами процентная ставка по договору установлена в размере 25,55% годовых, увеличен размер аннуитентного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору дд мм гггг заключены договоры поручительства с Бикуриной Е.С., Ермошкиным П.В..

Обращаясь в суд, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в т.ч. <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойку.

Бикурин К.В. заявил встречный иск о признании недействительными пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.2.6. 4.2.6, 4.2.7, 4.2.13 кредитного договора от дд мм гггг, взыскании в его пользу <...> руб..

Представитель истца Король А.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бикурина Ю.С., представитель Бикуриной Ю.С. Дарханов С.А. (по доверенности) возражали против иска, на встречном иске настаивали.

Бикурина Ю.С., Ермошкин П.В. в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бикурин К.В., представитель Бикуриной Ю.С. Дарханов С.А. просят отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг, необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за начисление денежных средств на текущий счет, поскольку комиссия взимается независимо от того, зачислены ли средства на текущий банковский счет заемщика либо выданы непосредственно через кассу, условие о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки противоречит ст.811 ГК РФ, поэтому оно должно быть признано недействительным, как и условия об одностороннем изменении тарифов, очередности погашения требований к заемщику.

В кассационной жалобе представитель Бикуриной Ю.С. Дарханов С.А. также просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителями, поскольку дополнительным соглашением были существенно ухудшены условия кредитования, на что не было истребовано их согласие, условие договора поручительства, согласно которому последний обязывается отвечать в соответствии с любыми новыми условиями основного договора, противоречит смыслу ст.361 и ст.367 ГК РФ договор поручительства прекращен, с 07.11.2008г. платежи по договору не производятся, следовательно, право требования к поручителям прекратилось в ноябре 2009 г..

На заседании судебной коллегии Бикурин К.В., представитель Дарханов С.А. дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, Бикурина Ю.С. пояснила, что представитель банка ввел их в заблуждение, обещая отозвать иск, в случае оплаты части неустойки, однако не сделал этого.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков Бикуриных, их представителя Дарханова С.А., проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что дд мм гггг между ОАО Банк и Бикуриным К.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить Бикурину К.В. кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей с процентной ставкой по кредиту 0,07% в день сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства банк подписал договоры поручительства с Бикуриной Ю.С. и Ермошкиным П.В..

С ноября 2008г. заемщик стал оплачивать платежи частично, мотивируя (...), в связи с чем банком заявлен иск о взыскании кредитной задолженности.

Доводу кассационной жалобы Бикурина К.В. о необоснованном взимании комиссии в размере 7% за совершение операций согласно п. 3.1.6 договора судом первой инстанции после тщательной проверки дана правильная оценка, поскольку согласно п.3.1.1 кредитного договора открытие и ведение ссудного счета заемщику осуществляется бесплатно, заемщик был вправе выбрать тот или иной способ перечисления денег со ссудного счета, Бикурин К.В. выбрал перечисление денег на текущий банковский счет, за обслуживание которого банк был вправе взимать комиссию.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Бикурина К.В. о признании недействительным условия кредитного договора относительно неустойки, поскольку законная или договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, применяется только в случае нарушения заемщиком своих договорных обязательств, поэтому не нарушает его права.

Что же касается довода жалобы относительно отказа со стороны суда в принятии к рассмотрению отдельных требований по встречному иску, в частности о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, перерасчете задолженности по кредитному договору, то судебная коллегия на основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ об условиях принятия встречного иска, полагает, что он обоснован, эти требования возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому должны предъявляться самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств не было исполнено в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручители отвечают перед истцом за убытки, причиненные истцу неисполнением принятого на себя обязательства.

Исходя из этого, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя Бикуриной Ю.С. Дарханова С.А..

Что же касается доводов жалобы о прекращении договора поручительства в связи с изменением условий кредитного договора, истечения годичного срока действия договора поручительства, то судом эти доводы также проверены и обоснованно опровергнуты, так как поручители согласно п.1.4 договора безотзывно дали согласие отвечать за должника, в том числе, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пролонгация срока возврата кредита и (или) начисление на него процентов, а также увеличение процентной ставки), в договоре поручительства установлен срок его прекращения, поэтому п.4 ст.367 ГК РФ по спору не применим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Изучение материалов дела показало, что нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н.Куницына

В.А.Бухтиярова