РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-2924 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Кротовой Л.М., Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Капустиной Т.Н. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2010 г.,
которым постановлено: | Исковые требования Мотоевой М.К. удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора № <...>, заключенного дд мм гггг между Мотоевой М.К. и Банком, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1). Взыскать с АК Банка, в пользу Мотоевой М.К. денежные средства в сумме <...> рублей. Взыскать с Банка в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Мотоева М.К. просила признать недействительными условия кредитного договора от дд мм гггг между ней и Банком в части возложения на нее обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, обязать Банк вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления - <...> рублей.
В суде Мотоева М.К. исковые требования поддержала, ссылалась на нарушение Банком п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала на ничтожность оспариваемых пунктов кредитного договора.
Представитель ответчика Капустина Т.Н. иск не признала, суду пояснила, что стороны свободны в заключении договора, истец согласилась со всеми его условиями, полагает, что положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Капустина Т.Н., имеющая полномочие на обжалование судебного решения, просит отменить его, указывая на принцип свободы договора; на то, что судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Ссылалась на то, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает комиссионное вознаграждение по операциям; Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей Закону о банковской деятельности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Мотоевой М.К..
Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор №<...> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Мотоева М.К. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Ссылка в жалобе на ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, безосновательна, поскольку представитель ответчика встречные требования о возврате исполненного по недействительной сделке или иные требования, не выдвигал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Выводы суда, изложенные в остальной части решения подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Капустиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Л.М. Кротова
В.А. Иванова