Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-2778 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Мурзиной Е.А., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шустова Б.В. к Администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на дом, понуждении к оформлению документов на земельный участок по кассационной жалобе Шустова Б.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 октября 2010 г., которым заявление Шустова Б.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шустов обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на дом и понуждении к оформлению документов на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный им по договору купли-продажи у районного общества рыбаков и охотников жилой дом на <...> расположен на земельном участке, отвод которого не был оформлен предыдущим собственником, и на этом основании ему необоснованно отказано в выдаче технического паспорта на нового собственника. На неоднократные обращения в земельный комитет Администрации МО <...> по оформлению земельного участка он ответов не получил. Полагая, что владеет домом на законных основаниях, просил обязать ответчика оформить право его собственности на земельный участок.
Представитель ответчика Градунцева иск не признала, указывая на то, что решением суда от 11.03.2008 г. установлено, что приобретенный истцом жилой дом является самовольной постройкой, возведен с нарушением требований природоохранного законодательства, в связи с чем на Шустова возложили обязанность по освобождению прибрежной защитной полосы озера Байкал от строений. Однако решение суда Шустовым не исполняется. Считает, что поскольку земельный участок не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца, право собственности на строение, приобретенное Шустовым по договору купли-продажи, не может быть признано.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> Пономарчук пояснила, что договор купли-продажи, заключенный в <...> г., должен был пройти регистрацию в органах БТИ, что не было сделано истцом. Вопрос о разрешении требований истца оставила на усмотрение суда.
Районный суд оставил исковые требования Шустова без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шустов просит отменить решение суда ссылаясь на то, суд при разрешении спора не принял во внимание, что иск подан в отношении земельного участка, расположенного <...>, поэтому необоснованно сослался на решение суда от 11.03.2008 г., которым разрешены требования в отношении строений и земельного участка, расположенных на <...> км. той же автодороги.
В суд кассационной инстанции Шустов и представитель Администрации МО <...> не явились; от представителя Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявления Шустова, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный дом.
Как следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда от 11 марта 2008 г. удовлетворены исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора к Шустову об истребовании из незаконного владения земельного участка на <...> и понуждении освободить земельный участок от строений. Данным решением дом, приобретенный Шустовым по договору купли-продажи, был признан самовольной постройкой.
Довод жалобы о том, что это решение постановлено в отношении иного земельного участка и иного строения, чем заявлено по настоящему иску, несостоятелен.
Как следует из договора купли-продажи от <...> г., предметом указанной сделки являлся дом охотника, который располагается на земельном участке в районе <...>.
Указанный договор купли-продажи исследовался судом 11 марта 2008 г., и судом было принято решение о сносе строений, в том числе и того, которое приобретено Шустовым по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований истец ссылался на тот же договор купли-продажи как на основание возникновения у него права собственности на дом.
Это свидетельствует о том, что предметом ранее рассмотренного и настоящего спора является одно и тоже имущество; указание суда на разные километры, на котором расположено имущество, приобретенное Шустовым, не является юридически значимым, поскольку в самом правоустанавливающем документе, на который ссылается Шустов в обоснование требований, номер километра отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства; не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А..
Судьи Мурзина Е.А.
Куницына Т.Н.