Судья Доржиева С.С.
дело № 33-2799 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Тютриной А.К. к Шанаровой И.В. и Дамдинову Д.А. о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Тютриной А.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2010 г., которым искоставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Шанаровой И.В. на основании доверенности Самаевой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тютрина обратилась в суд с иском, в котором оспаривала торги от <...> г., проведенные конкурсным управляющим Шанаровой с нарушением установленной законом процедуры.
В обоснование иска ссылалась на то, что Шанарова, назначенная Арбитражным судом РБ конкурсным управляющим ИП Тютриной, повторные торги по продаже недвижимого имущества провела без решения собрания кредиторов, без их объявления в СМИ и по заниженной цене. Протокол открытого аукциона и протокол об итогах торгов были подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их недействительности. Все эти нарушения указывают на недействительность торгов и их результатов и недействительность заключенного с победителем торгов договора купли-продажи.
В судебное заседание Тютрина не явилась, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Надлежащим ответчиком по делу суд признал Дамдинова, который по результатам торгов приобрел недвижимое имущество в собственность; Шанарову привлек к участию в деле в качестве третьего лица.
Дамдинов не присутствовал в судебном заседании; от его представитель Хамагановой поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Шанарова не согласилась с требованиями истца, пояснив, что Тютрина не является заинтересованным лицом, поскольку с момента открытия конкурсного производства она отстраняется от управления и все её имущество включается в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Дамдинов является добросовестным приобретателем и не может нести ответственности за торги. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для оставления её требований без удовлетворения.
Суд, признав торги оспоримой сделкой, отказал Тютриной в удовлетворении иска в связи с пропуском ею годичного срока исковой давности.
В кассационной жалобе Тютрина просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что исковая давность не может быть применена по заявлению третьего лица. Кроме того, считает, что в случае своего присутствия в судебном заседании она бы представила доказательства уважительности причины пропуска срока.
В заседание судебной коллегии Тютрина не явилась, от неё поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью её представителя в другом процессе.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документально обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подтверждены.
Дамдинов или его представитель не явились в суд кассационной инстанции. Представитель Шанаровой Самаева просила оставить жалобу Тютриной без удовлетворения, полагая, что представитель ответчика Хамагановой в одном из судебных заседаний заявлялось о применении срока исковой давности.
Выслушав Самаеву, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Как видно из дела Шанарова исключена судом из числа ответчиков и принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дамдинов или его представитель о пропуске срока исковой давности не заявляли. Ссылка представителя третьего лица на то обстоятельство, что Хамаганова, представляя интересы ответчика, заявляла о применении срока исковой давности, несостоятельна. Хамаганова не принимала личного участия в судебных заседаниях.
В связи с неправильным применением судом нормы материального права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, исковые требования Тютриной по существу не обсуждались, не давалась оценка заявленным истцом обстоятельствам, не определялись юридически значимые для дела обстоятельства, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, суд кассационной инстанции считает невозможным принять по делу новое решение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2010 г. отменить, направить дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.