ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯСудья Эрхетуева О.М.
дело № 33- 2832 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Мурзиной Е.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО <...> к Маладаеву Д.А. и Маладаеву Б.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Маладаева Б.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2010 г., которым исковые требования ОАО {...} удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Маладаева Д.А., представителя ОАО <...> Башитовой М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Маладаеву Д.А. и Маладаеву Б.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, заключенному ими с банком ЗАО АКБ <...> <...> г., по которому они получили кредит в размере <...> руб. для приобретения в собственность жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. ОАО <...> с <...> г. является владельцем закладной, поэтому вправе в случае нарушения ответчиками условий договора требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество.
Ответчик Маладаев Д.А. и представитель Маладаева Б.Д.- Кущева Т.В. исковые требования истца не признали, пояснив, что на момент подачи иска истец не был владельцем закладной, в связи с чем не мог заявлять указанные требования. Кроме того, ссылались на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по договору вызвано неправомерным поведением самого кредитора, поскольку он не уведомил их о смене владельца закладной и не представил реквизиты счета для перечисления платежей.
Ответчик Маладаев Б.Д. в судебное заседание не явился; суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Районный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
В кассационной жалобе Маладаев Б.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому выехал из города и в день рассмотрения дела находился в Китае.
В суд кассационной инстанции Маладаев Б.Д. не явился; Маладаев Д.А. пояснил, что сыну известно о дне рассмотрении его кассационной жалобы, но он не может присутствовать в связи с занятостью. Сам он доводы жалобы Маладаева Б.Д. поддержал.
Представитель ОАО <...> Башитова не согласилась с доводами, пояснив, что Маладаев Б.Д. уклонялся от участия в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования в отсутствии ответчика Маладаева Б.Д., районный суд признал, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из представленных материалов, на судебное заседание от 24 сентября 2010 г. явилась представитель истца Башитова, сами ответчики и их представитель не явились. Дело было отложено на 07 октября 2010 г.
Повестки с извещением о слушании дела на имя Маладаева Д.А. и Малдаева Б.Д. направлены курьером и не были вручены ответчикам.
В судебное заседание 07 октября 2010 г. Маладаев Б.Д. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Кущевой.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из протокола судебного заседания, судом не обсуждался вопрос о причинах неявки Маладаева Б.Д., не выяснялось, был ли он извещен о времени и месте судебного разбирательства и желает ли принимать личное участие.
Участие представителя Маладаева Б.Д. не свидетельствует о том, что сторона отказалась от личного участия в деле.
Кроме того, судебные повестки доставлялись Маладаеву Б.Д. в дом по <...>, хотя из дела видно, что по указанному адресу ответчик не проживает и в деле имеется иной адрес, по которому ранее судом уведомлялся ответчик.
По данному адресу Маладаеву Б.Д. судебные извещения не направлялись.
Помимо того, при обсуждении причины неявки ответчика в судебное заседание суду стало бы известно, что Маладаев находится за пределами Российской Федерации и по этой причине не может принять участие в судебном заседании. Однако суд данный вопрос не выяснял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Маладаев Б.Д. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, по этой причине не мог участвовать в судебном заседании 07 октября 2010 г. и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.
Не извещение судом первой инстанции Маладаева Б.Д. о дне слушания дела повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Мурзина Е.А.
Куницына Т.Н.