Судья Богданова И.Ю.
дело № 33-2746 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Мурзиной Е.А., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО <...> к Мисюркеевой Е.Б.-М., Мисюркееву В.И. и Галсанову В.Д. о взыскании сумм по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ОАО <...> на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2010 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к заёмщику Мисюркеевой и поручителям Мисюркееву и Галсанову о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
Требования мотивированы тем, что Мисюркеевой не исполняются условия кредитного договора, заключенного с банком <...> г. По данному договору Мисюркеева получила кредит в размере <...> руб. на срок <...> года с условием уплаты <...> % годовых за пользование кредитом. С мая <...> г. Мисюркеева не исполняет условия о возврате кредита ежемесячными платежами и уплате процентов. В связи с этим просили досрочно взыскать сумму основного долга по кредитному договору в сумме <...> руб., проценты по кредиту в сумме <...> руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <...> руб. Поскольку в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Мисюркеевым и Галсановым, просили указанные суммы взыскать солидарно с заёмщика и поручителей.
В судебном заседании представитель истца Король в связи с частичным внесением Мисюркеевой суммы уменьшил требования; просил взыскать основной долг в сумме <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей.
Галсанов не согласился с требованиями истца, полагая, что срок обращения к нему за исполнением обязательств по договору поручительства истек.
Мисюркеевы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Районный суд удовлетворил требования банка, взыскав в солидарном порядке с заёмщика и поручителей сумму задолженности в пределах годичного срока со дня наступления обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Оставшуюся сумму взыскал только с заёмщика.
В кассационной жалобе представитель истца Король просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и необоснованное снижение размера неустойки.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из дела, срок возврата кредита, предоставленного Мисюркеевой по кредитному договору от <...> г., определен датой - <...> г.
Договоры поручительства, заключенные между ОАО <...> и Мисюркеевым, Галсановым <...> г., не содержат указания на срок, на который они заключены.
Пункт 5.2 Договора поручительства, устанавливающий, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п. 2.4 Договора, не является условием о сроке действия договора.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что погашение кредита согласно условиям кредитного договора заёмщиком должно производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Из представленной банком выписки следует, что последний платеж в погашение кредита осуществлен <...> г. Очередной платеж должен был последовать в октябре <...> г.
Поскольку Мисюркеева обязательств по уплате соответствующей суммы в октябре <...> г. не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Банком иск заявлен в июле <...> г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
В то же время договоры поручительства, заключенные банком с Мисюркеевым и Галсановым, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после августа <...> г., то есть в пределах годичного срока до обращения истца в суд.
В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки, так как размер истребуемой истцом неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Тем более, что поступившие от Мисюркеевой после сентября <...> г. платежи были зачислены в счет уплаты неустойки, комиссии и т.д., но не в счет погашения основного долга по договору.Заявленная истцом сумма неустойка значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Мурзина Е.А.
Куницына Т.Н.