РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева С.С.
Дело № 33-2997 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя Банка Хахинова А.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2010 г.,
которым постановлено: | Признать недействительным п.2.1 кредитного договора №<...> от дд мм гггг, заключенного между Ноконоровым Я.С. и Банком по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета. Взыскать с Банка в пользу Никонорова Я.С. <...> рублей. Взыскать с Банка в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Никоноров Я.С.просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие ссудного счета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с Банком кредитный договор №<...> от дд мм гггг, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. с уплатой 19% годовых на срок до 08.11.2010г. Согласно п. 2.1. указанного договора им была оплачена комиссия в размере <...> рублей. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета ущемляет его права потребителя.
В судебное заседание Никоноров Я.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.
Представитель ответчика - Банка на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Хахинов А.А. просит отменить решение суда, указывая на пропуск истцом срока исковой давности; принцип свободы договора; Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей Закону о банках и банковской деятельности.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Никонорова Я.С..
Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор № <...> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Никоноров как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Довод в жалобе о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик - Банк не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а по своей инициативе суд не вправе применить исковую давность. На судебные разбирательства 27.09.2010г. и 06.10.2010г. представитель ответчика не являлся, письменный отзыв на исковое заявление также представлен не был.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Хахинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Н.В. Пащенко
В.А. Иванова