РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2866 поступило хххх
Судья Усольцева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Мурзиной Е.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску домоуправления хххх хххх КЭЧ района к Деришеву С.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, по кассационной жалобе представителя домоуправления хххх хххх КЭЧ хххх Маевской А.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования домоуправления хххх хххх КЭЧ района к Деришеву С.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с Деришева С.А. в пользу домоуправления хххх хххх КЭЧ района задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам по состоянию на 01.08.2010 г. в размере хххх и судебные расходы в размере хххх, итого задолженность на общую сумму хххх.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Маевской А.А. (по доверенности), ответчика Деришева С.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, домоуправление хххх хххх КЭЧ района просит взыскать с нанимателя жилого помещения - Деришева задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам по состоянию на 01.08.2010 г. в сумме хххх рублей.
Требования мотивированы тем, что наниматель служебных жилых помещений Деришев С.А. недобросовестно исполняет свои обязанности по оплате квартирной платы, коммунальных платежей, с ним дважды заключались соглашения по оплате долга в 2005 и в 2010 годах
В судебном заседании представитель истца Маевская А.В. (по доверенности) исковые требования уменьшила до хххх рублей. С заявлением Деришева о применении срока исковой давности не согласилась.
Ответчик Деришев С.В. исковые требования признал частично, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности. В соглашении указан завышенный размер задолженности, на самом деле он должен истцу не более хххх рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель домоуправления хххх хххх КЭЧ Маевская А.А. (по доверенности) просит отменить решение суда, полагая, что судом произведен неверный расчет задолженности.
В возражении на кассационную жалобу Деришев С.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Указывает, что в момент подписания соглашения сумма в размере хххх рублей в нем указана не была, подписывал это соглашение под давлением, иначе бы ему не выдали жилищный сертификат. Ему неясно имеет ли право домоуправление требовать долги за прошедшие годы.
На заседании судебной коллегии представитель истца Маевская А.В. (по доверенности) поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить. Ответчик Деришев С.В. полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 347 ч. 2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно исковым требованиям истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 2005 года по 01.08.2010 г.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Деришев заявил о применении срока исковой давности. Представитель истца Маевская с данным заявлением ответчика не согласилась, указав о заключении соглашения с ответчиком 02.02.2010 г., которое прервало срок исковой давности.
Суд не согласился с возражением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик в суде подтвердил факт заключения соглашения от 02.02.2010 г. о признании данного долга, данное соглашение содержало сведения о совокупной задолженности Деришева за пользование двумя квартирами, было подписано им и реально частично исполнено. Суд пришел к выводу о том, что ответчик признал задолженность именно по квартплате и коммунальным платежам за две квартиры, поскольку это очевидно исходя из большого размера указанного в соглашении долга.
Между тем, из указанного соглашения (л.д. хххх) следует, что Деришев С.В. проживавший по адресу хххх, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате по состоянию на 01.02.2010 г. в сумме хххх руб., которую обязуется погасить до 1 августа 2010 г.
Данное соглашение не содержит расчета задолженности, указания периода, за который данная задолженность образовалась, а также и указания на то, что в этот расчет включена задолженность за время проживания ответчика в другой квартире по адресу хххх которую Деришев освободил еще 25 августа 2006 г.
При таких обстоятельствах доводы Деришева в судебном заседании о том, что размер задолженности является завышенным при отсутствии расчета задолженности и периода, за который этот расчет был произведен, заслуживали внимания, более того, проверив расчеты ответчика, суд и сам пришел к выводу о необоснованности указанной в расчете суммы.
Поскольку в соглашении отсутствует указание на период образовавшейся задолженности, не приведен расчет задолженности, позволяющий определить, что он произведен за период с 2005 года, нет оснований полагать, что Деришев признал задолженность за 5 лет, предшествующих соглашению, выводы суда о том, что последнему было известно о том, что указанная задолженность образовалась за 5 предшествующих лет в силу большого размера указанного в соглашении долга, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения норм материального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также проверить правильность расчетов истца с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
В.А. Иванова