РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2829 поступило ...
Судья Казакова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Мурзиной Е.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А., при секретаре Очировой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «...», Филиалу ОАО «...» «...» о признании бездействия по соблюдению антитеррористического законодательства незаконным, понуждении устранить нарушения требований федерального законодательства, по кассационной жалобе представителя ОАО «...» Клушина А.В. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 01 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОАО «...» по соблюдению антитеррористического законодательства.
Обязать ОАО «...»: 1. оборудовать металлической решеткой ограждение, проходящее через водосборный канал. 2. установить охранное освещение периметра станции. 3. оборудовать и установить периметральное ограждение объекта охранной сигнализацией.
Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в госдоход в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителей ответчика Кулева Ю.Т., Хамнуева В.Г. (по доверенности), представителя 3-го лица Забайкальский филиал ФГУП «...» Трофимова А.В. (по доверенности), представителя 3-го лица Управления вневедомственной охраны ... Бурмина С.Н. (по доверенности), прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Гусиноозерский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит признать бездействие филиала ОАО «...» по соблюдению антитеррористического законодательства незаконным, обязать устранить нарушения требований федерального законодательства.
В судебном заседании прокурор Калмыков В.С. исковые требования уменьшил, пояснив, что в ходе проверки филиала ОАО «...» комиссией в составе представителей межрайонной прокуратуры, ОВД по ..., УВО ... по РБ, УФСБ ... были выявлены нарушения по соблюдению требований федерального антитеррористического законодательства. Вследствие чего ответчику - руководству филиала - было предложено устранить выявленные нарушения. Однако до настоящего времени выявленные нарушения устранены не были. Просит обязать ответчика устранить нарушения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хамнуев В.Г. иск признал частично, пояснив, что требования Руководящего документа «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств. РД 78.36.003-2002» не являются обязательными для филиала ОАО «...», поскольку охрана объекта осуществляется не вневедомственной охраной при органах внутренних дел, а Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ. Бездействие со стороны ОАО «...» по соблюдению антитеррористического законодательства отсутствует, поскольку в период с 2008 года по настоящее время ответчиком проводятся мероприятия, направленные на антитеррористическую безопасность станции, на которые было затрачено около ... рублей.
Представитель третьего лица Управления вневедомственной охраны ... доверенности Бурмин С.Н. иск прокурора поддержал.
Представитель третьего лица Забайкальский филиал ФГУП «...» Трофимов А.В. с иском прокурора не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «...» Клушин А.В. (по доверенности) просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Ссылается на то, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания истец уменьшил свои требования, исключив требование о признании бездействия ответчика незаконными. Не согласен с решением суда в части обязания установки и оборудования периметрального ограждения объекта охранной сигнализацией, поскольку в действующем законодательстве отсутствует обязанность по оборудованию ГРЭС периметральной сигнализацией. Обязав ответчика совершить определенные действия, суд не установил срок, в течение которого эти действия должны быть исполнены.
В возражении на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Калмыков В.С. не согласен с доводами жалобы, указывает, что прокурор не отказывался от исковых требований в части признания незаконным бездействия ОАО «...» по соблюдению антитеррористического законодательства.
На заседании судебной коллегии представители ответчика Кулев Ю.Т., Хамнуев В.Г. (по доверенности), представитель 3-го лица Забайкальского филиала ФГУП «...» Трофимов А.В. (по доверенности) поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить. Прокурор Болдоева Э.В., представитель 3-го лица Управления вневедомственной охраны ... Бурмин С.Н. (по доверенности) полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования были уменьшены, о чем было представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 339-340). В данном заявлении прокурор указывает, какие требования он просит признать заявленными. В данном перечне требование о признании бездействия незаконным не содержится.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, в прениях заместитель межрайонного прокурора Калмыков В.С. поддержал требования о признании бездействия ОВО «...» незаконным. В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Калмыков В.С. указывает, что прокурор от требований в части признания незаконным бездействия ОАО «...» по соблюдению антитеррористического законодательства не отказывался.
Таким образом, с учетом поступившего заявления об уменьшении исковых требований, подписанного межрайонным прокурором, и позиции заместителя межрайонного прокурора в судебном заседании о поддержании требований в части признания бездействия незаконным, суду необходимо было уточнить позицию истца в этой части.
Кроме того, признав бездействие ОАО «...» по соблюдению антитеррористического законодательства незаконным суд не привел в решении мотивов, по которым пришел к такому выводу.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, уточнить исковые требования истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и связанные с признанием иска ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 октября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
В.А. Иванова