РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2929 поступило хххх
Судья Балачук Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Ивановой В.А., при секретаре Бутухановой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Павлова Б.Б. к Санжиеву Б.Ц. по кассационной жалобе ответчика Санжиева Б.Ц. на решение Иволгинского районного суда РБ от 13 октября 2010 г., которым постановлено:
Иск Павлова Б.Б. удовлетворить, обязать Санжиева Б.Ц. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 800 кв.м., расположенным в ДНТ «хххх» хххх района РБ, принадлежащим Павлову Б.Б. на праве собственности, путем демонтажа возведенного на нем забора и жилого дома.
Взыскать с Санжиева Б.Ц. в пользу Павлова Б.Б. судебные издержки в виде госпошлины в сумме хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Павлова Б.Б., представителя ответчика Жапова С.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов Б.Б. обратился в судс иском к Санжиеву Б.Ц. об обязании Санжиева Б.Ц. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем производства демонтажа жилого дома и забора.
Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением администрации МО «хххх от 03.02.2010 г. ему был выделен в собственность за плату земельный участок хххх, расположенный в ДНТ «хххх» хххх района РБ. На данном земельном участке ответчик Санжиев Б.Ц. возвел строения. Просит устранить нарушение его права, так как желает начать строительство жилого дома.
В судебном заседании истец Павлов Б.Б. поддержал свои требования.
Ответчик Санжиев Б.Ц. исковые требования признал, пояснив, что в 2007 году сопредседатель ДНТ «хххх» Доржиев Н.Д. выделил ему земельный участок хххх за хххх рублей, строительство на котором он начал только в 2010 году в виду отсутствия финансов и молодого возраста. О том, что его нет в списках членов ДНТ, он не знал. Согласен освободить участок.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (и дополнении к ней) ответчик Санжиев Б.Ц. просит отменить решение суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При подготовке дела к рассмотрению суд не разрешил вопрос о привлечении третьих лиц - Ульзутуева, Доржиева, администрации хххх района - к участию в деле, хотя решался вопрос об их правах и обязанностях, не вынес об этом определения. Суд не оценил факт правомерности включения истца в списки членов ДНТ «хххх». Судом нарушены правила оценки доказательств, требования ст. ст. 304 ГК РФ надлежало установить не только факт создания ответчиком препятствий, но и противоправность действий ответчика.
В суд кассационной инстанции ответчик Санжиев Б.Ц. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика Жапов С.В. поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме; истец Павлов Б.Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворив заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и дал им соответствующую правовую оценку. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.
Судом было установлено, что истец Павлов Б.Б. является собственником земельного участка хххх площадью 800 кв. м., поставленного на кадастровый учет и расположенного в ДНТ «хххх» хххх района РБ. Данный участок был предоставлен Павлову Б.Б. в собственность за плату в соответствии с постановлением администрации МО «хххх» от 03.02.2010 г. хххх на основании которого был заключен договор купли-продажи участка 22.03.2010 г, а 22.04.2010 г. Павлову Б.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный участок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора собственником участка являлся Павлов. Это право Павлова, равно как действия руководства ДНТ, не включившего Санжиева в список членов ДНТ, Санжиевым в суде не оспорено. В связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда об обязании ответчика Санжиева Б.Ц. освободить земельный участок, принадлежащий истцу Павлову Б.Б. путем демонтажа возведенного на нем забора и жилого дома.
Довод жалобы об отсутствии противоправности в действиях Санжиева при возведении жилого дома на спорном земельном участке, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании была установлена принадлежность земельного участка на праве собственности Павлову. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопреки доводам кассационной жалобы определением суда от 26.08.2010 г. Ульзутуев Р.Г., Доржиев Н.Д. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в судебное заседание последние не явились, ответчик Санжиев не возражал рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель администрации МО «хххх» Ч. была допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах предоставления земельного участка в собственность Павлову.
Нарушений положений ст. 56 ГК РФ не установлено. Суд правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, при этом судом обсуждался вопрос о нарушении прав Санжиева. Однако сам Санжиев в судебном заседании исковые требования признал и не оспаривал действия руководства ДНТ, факт правомерности включения истца в состав членов ДНТ.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Л.М. Кротова
В.А. Иванова