о возмещении материального ущерба

Дело № 33-2794

Судья Нимаева О.З.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Семенова Б.С.

при секретаре Денисовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 3 ноября2010 г.

дело по иску Поликарпова Б.А. к муниципальному учреждению, автономному учреждению о возмещении материального ущерба

по кассационнойжалобе Поликарпова Б.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Поликарпова Б.А., представителя автономного учреждения Шаглаевой Д.В., представителя муниципального учреждения Адактуевой С.П., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поликарпов Б.А. обратился в суд с иском к ФГУП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП на надлежащего ответчика в лице муниципального учреждения и дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика привлечено автономное учреждение.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поликарпов Б.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и допущенные нарушения норм материального права.

В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, требуется установление совокупности условий: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности противоправного бездействия ответчика, причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вины ответчика, а также размера причиненного вреда.

Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях в части содержания дорог и необоснованности выводов суда об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием и наступившим вредом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 г. Поликарпов Б.А., управляя автомашиной, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего его автомашине был причинен ущерб. Факт нарушения ПДД подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010 г., выданной Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы МВД по РБ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2010 г. То обстоятельство, что нарушение п.10.1 ПДД не является административным правонарушением и не влечет административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, не освобождает водителя от обязанности к принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку инспектор ДПС ГИБДД в суде первой инстанции пояснил, что о графике работ по посыпке улиц ему неизвестно, также как ему не были известны при составлении акта сведения о том, производилась ли подсыпка ул.Сухэ-Батора в день ДТП 19.03.2010 г., а в акте отражено лишь то, что в момент дорожно-транспортного происшествия подсыпка на данной улице отсутствовала.

Кроме того, решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и в связи с тем, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба.

Представленные истцом квитанции обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку указанные документы не позволяют установить объем и характер механических повреждений автомобиля истца, необходимых восстановительных работ и их стоимость, а соответствующего экспертного заключения о размере материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах возмещение истцу ущерба невозможно, решение суда об отказе в иске постановлено правомерно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поликарпова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Семенов Б.С.

Хаыкова И.К.