РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33- 2844 поступило хххх.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя АК Банка Друпп Т.С., действующей на основании доверенности, на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 октября 2010 года
которым постановлено: | Признать недействительными условия пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № хххх от хххх года, заключенного между Куприяновым А.А. и Банком о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хххх рублей. Обязать Банк возвратить Куприянову А.А. денежные средства в сумме хххх рублей. Взыскать с Банка в пользу Куприянова А.А. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме хххх рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Управления хххх в сфере защиты прав потребителей хххх Ширапова В.Э., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, хххх отдел хххх по защите прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия в хххх, действуя в интересах Куприянова А.А., просил признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного между АК Банком и Куприяновым А.А., о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хххх руб., взыскать с ответчика указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
Иск мотивирован тем, что 03.03.2008 года между Куприяновым А.А. и АК Банком был заключен кредитный договор хххх хххх» на сумму хххх рублей. За обслуживание ссудного счета Куприяновым А.А. был уплачен банку единовременный платеж в размере хххх рублей. По мнению истца, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает права потребителя, является незаконным.
В судебном заседании представитель истца Аношина С.Н., Куприянов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Базаржапова С.А. исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор подписан истцом, что свидетельствует о том, что с его условиями он при его подписании был согласен. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит запретов для банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Также просила применить исковую давность, полагая, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Друпп Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд ввиду того, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием его статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет согласно ст.181 ГК РФ один год, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении данного спора по существу, какие-либо обстоятельства насилия, угрозы не установлены, равно как и иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной; более того, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления непосредственно самого кредита, условий его возврата, размера процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями относительно общего срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ в данном случае не применимы к спорным отношениям.
При этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой; ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; сумма, оплаченная в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание ссудного счета не включена в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита, на что правильно указал суд первой инстанции.
Довод автора жалобы о том, что суд, разрешая спор, обосновал свой вывод на основании Постановления Президиума Арбитражного Суда РФ, признавшего действия банка ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, что является, по мнению автора жалобы, недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и ничем не подтвержденным. При разрешении заявленных требований суд руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан на не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит ст. 421 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону; при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Часть вторая ГК РФ введена в действие 01.03.1998 г. Следовательно, закон «О банках и банковской деятельности», принятый 02.12.1990 г., применяется к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание тот факт, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, его взимание является незаконным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности взимания данного платежа является верным.
Денежные средства, выплаченные Куприяновым А.А. банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно; не указание в решении суда на применение ст.1103 ГК РФ при разрешении данного иска не свидетельствует о неправильности вывода суда.
Взыскание морального вреда в пользу истца предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскание морального вреда в пользу истца судом произведено с учетом требований разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы в этой части, также не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: И.К. Хаыкова
В.А. Бухтиярова