РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Казакова Е.Н.
дело № 33-2896 поступило ххххх.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Мурзиной Е.А., Бухтияровой В.А.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года в г.Улан-Удэ кассационную жалобу Игумнова М.В. на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2010г.
которым постановлено: | Исковые требования Банка) удовлетворить частично. Взыскать с Игумнова М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере хххх руб., судебные издержки хххх руб., всего хххх руб. (хххх). В удовлетворении исковых требований Банка) к Малофеевой В.П., Ухинову А.С., Босхоловой В.Б. отказать. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Игумнова М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с Игумнова М.В., Малофеевой В.П., Ухинова А.С., Босхоловой В.Б. задолженность по кредитному договору в размере хххх рублей и судебных расходов в сумме хххх рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что хххх между банком и Игумновым М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере хххх рублей сроком до хххх под 19 процентов годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Малофеевой В.П., Ухиновым А.С., Босхоловой В.Б. 05 февраля 2007 решением суда взыскана задолженность по кредитному договору в размере хххх рублей, однако решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Очирова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Ответчик Игумнов М.В. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что кредит был оформлен по просьбе А.., деньги он не получал, документы для оформления кредита в банк не предоставлял.
Соответчики Малофеева В.П., Ухинов А.С., Босхолова В.Б. в зал судебного заседания не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Игумнов М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении А. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу, настаивает на отмене решения суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно нормам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что хххх между Банком и Игумновым М.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере хххх рублей сроком до хххх под 19 процентов годовых. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя заявленные требования истца к Игумнову М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанных норм закона и условий кредитного договора Игумнов М.В. не оплачивает задолженность по кредиту.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор был им подписан вследствие обманных действий А. не является основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению, поскольку в установленном законном порядке данный договор ответчиком не оспорен; денежные средств были получены Игумновым М.В.; передача же их в последующем А.. не влечет освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату заемных средств, на что правильно указал суд первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт привлечения к уголовной ответственности А..Г, также не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела видно, что 23 ноября 2005г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Игумнов М.В. не отрицает тот факт, что кредитный договор он подписывал, а то обстоятельство, что он его подписал, не прочитав, не свидетельствует о неправильности вывода суда.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Игумнова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Е.А. Мурзина
В.А. Бухтиярова