о взыскании задолженности за коммунальные услуги

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.

Дело № 33-2820 поступ. хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ

24 ноября 2010 г.

дело по кассационным жалобам Борисовой О.А. и ФБУ ИКхххх по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2010г.,

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав Борисову О.А., представителя ФБУ ИК -хххх по Республике Бурятия по доверенности Федорова И.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФБУ ИК-хххх по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к Борисовой О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере хххх рублей, мотивировав исковые требования тем, что ответчик является пользователем жилого помещения по хххх и в течение с 01.01.2009г. по 01.01. 2010 г. не вносила плату за предоставленные коммунальные услуги.

Определением суда от 06.04.2010 года по делу в качестве соответчика привлечена Клевцова Л.И.

Борисова О.А. предъявила встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения, расходов на ремонт, компенсации морального вреда.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства встречный иск не признавал, ссылаясь на то, что дом передан на баланс г. Улан-Удэ в августе 2007г., в связи с чем полагал, что управление домом должно производиться муниципалитетом или управляющей компанией. Однако поскольку ИК-хххх поставляет дому горячую воду и отопление, то считал, что ответчица обязана вносить плату за оказанные услуги. Соглашался с тем, что оплата начислялась исходя из большей площади, которую фактически занимает Борисова О.А., поэтому не возражал против уменьшения задолженности в части превышения оплаты. В части взыскания расходов на ремонт крыши и квартиры Борисовой возражал.

Ответчик Борисова О.А. исковые требования признавала частично в сумме хххх., ссылаясь на то, что площадь ее квартиры составляет 38,3 кв. м., а платежи начислялись исходя из площади 47, 6 кв. м. Полагает, что незаконно взыскивались платежи за капитальный ремонт, поскольку его никогда не производили. Поддержала встречный иск, пояснила, что в связи с длительным отсутствием капитального ремонта в квартире была вынуждена за свой счет устранить выявленные дефекты чердачного перекрытия и произвести ремонт в квартире. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере хххх., образовавшуюся за период с 2003 года, за ремонт хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, хххх рублей за услуги адвоката, сумму государственной пошлины при подаче встречного иска в размере хххх рублей и хххх рублей за изготовление фотографий.

Ответчик Клевцова Л.И. в зал судебного заседания не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Борисова О.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе начальник ФБУ ИК -хххх России по Республике Бурятия Алексеев М.А. также просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Борисовой О.А. компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, по оплате государственной пошлины и изготовления фотографий, прекратив в этой части производство по делу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФБУ ИК-хххх фактически является поставщиком коммунальных услуг, но ввиду невозможности установления достоверной суммы задолженности, т.к. было представлено несколько расчетов и справок о наличии задолженности, сделал вывод о необходимости применения для исчисления суммы задолженности действующих тарифов и нормативов, утвержденных Улан-Удэнским городским советом, взыскав с ответчиков за указанный период задолженность за коммунальные услуги в сумме хххх.

Данный вывод суда подлежит дополнительной проверке, в связи с чем не может быть признан правильным.

Так, обращаясь в суд, истец просил взыскать с Борисовой О.А. сумму задолженности в размере хххх., образовавшуюся за период с января 2009 года до января 2010 года. Указанный расчет включал сумму как за отопление, горячее и холодное водоснабжение, так и за текущий ремонт. При разбирательстве дела истец признавал неправильное начисление сумм за услуги по теплоэнергии и не возражал уменьшить задолженность на хххх. Однако суд посчитал необходимым взыскать сумму задолженности в размере хххх., что вызывает сомнение в правильности данного вывода. При этом, суд, самостоятельно произведя расчет задолженности, сослался на предоставление истцом нескольких расчетов и справок с различными суммами, однако, как видно из материалов дела, истцом был предоставлен один расчет (л.л.5), в связи с чем правильность и обоснованность его исчисления подлежали оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, ссылаясь на признание представителем ответчика того обстоятельства, что начисление за отопление производилось, исходя из неверной площади квартиры, суд указал сумму хххх., на которую истец был согласен уменьшить сумму задолженности, однако, кроме указанной суммы, в материалах дела имеется справка (л.д.166), согласно которой Борисовой О.А. произведен перерасчет на сумму хххх., которую суд оставил без внимания и не дал надлежащую оценку двум документам, хотя это имело правовое значение для правильного разрешения дела по существу.

В связи изложенным, судебная коллегия полагает, что довод Борисовой О.А. в кассационной жалобе о неверном расчете задолженности заслуживает внимания.

Что касается требований Борисовой О.А. о взыскании хххх. в качестве неосновательного обогащения, то вывод суда в этой части также вызывает сомнение в его законности и обоснованности. Разрешая заявленные требования в этой части, суд посчитал, что Борисова О.А. незаконно предъявляет требования, начиная с 2003 года, в то время как собственником жилого помещения ее мать Клевцова Л.И. стала лишь в октябре 2007 года и, именно, с указанного периода, по мнению суда, возможно предъявлять данные требования. Однако, разрешая требования в части неосновательного обогащения и ссылаясь на ст.31 ЖК РФ, полагая, что указанная норма подлежит применению при разрешении данных требований, суд первой инстанции, вместе с тем, указал на необоснованное взимание платы за капитальный ремонт, не приведя доводы, какое правовое значение плата за капитальный ремонт имеет при разрешении требований о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя требования в части возмещения денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что нарушение прав Борисовой как потребителя было установлено при разбирательстве дела, однако свой вывод в этой части ничем не обосновал. Вместе тем, в решении также сделан вывод о необоснованности доводов истицы о некачественном предоставлении коммунальных услуг, что свидетельствует о противоречивости вывода суда.

Удовлетворяя требования Борисовой О.А. в части судебных издержек, суд не учел, что заявленные ею требования удовлетворены лишь частично; а, взыскивая расходы на изготовление фотографий, а также по оплате госпошлины, не указал нормы права, в соответствии с которыми взыскал указанные суммы.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, поскольку обжалуемое сторонами решение не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оно не является ни законным, ни обоснованным.

Резолютивная часть постановленного решения также изложена с нарушением требований ст.198 ГПК РФ, поскольку содержит сведения о взаимном зачете требований, что не предусмотрено указанной нормой права.

В связи с изложенным, дополнительное решение, постановленное судом 01 октября 2010 года, по вышеназванным причинам также не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, предложить сторонам уточнить требования с указанием оснований, предложить также представить расчет задолженности с его обоснованием, принять меры к мирному урегулированию спора и с учетом всех собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2010 г., дополнительное решение того же суда от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Кротова Л.М.

Судьи Хаыкова И.К.

Бухтиярова В.А.