РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33-3008 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 ноября 2010 года по кассационным жалобам Суворова Б.С. и ОАО «хххх» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Суворова Б.С. и Суворовой Л.В. к ОАО «хххх» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за услуги горячего водоснабжения, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Признать незаконными действия ОАО «хххх по начислению и взиманию платы за услуги горячего водоснабжения с жителей хххх хххх Суворова Б.С., Суворовой Л.В.. Взыскать с ОАО «хххх» сумму неосновательного обогащения в размере хххх руб. в пользу Суворова Б.С. и Суворовой Л.В.. Взыскать с ОАО «хххх» государственную пошлину в размере хххх руб. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, выслушав Суворова Б.С., Суворову Л.В., прокурора Болдоеву Э.В., представителя ОАО «хххх» по доверенности Брянскую А.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Советского района г. Улан-Удэ, действующий в интересах семьи Суворовых, обратился в суд с иском, в котором просил признать действия ОАО «хххх» по начислению и взиманию платы за услуги горячего водоснабжения с Суворовых, проживающих в хххх незаконными, а также взыскать в пользу последних хххх. в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно технического паспорта в жилом доме № хххх, расположенном в хххх, горячее водоснабжение не предусмотрено, однако ОАО «хххх» производит начисление за указанный вид услуг и взимает плату с жильцов, в частности, с Суворовых, объясняя эти действия фактическим отбором горячей воды из системы отопления для последующего ее использования в бытовых целях. Прокурор полагает, что указанные действия являются неправомерными, полученная от Суворовых в виде платежей за указанный вид услуг плата является неосновательным обогащением, потому подлежит возврату. Отсутствие договора, заключенного между Суворовыми и ОАО «хххх» на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, по мнению прокурора, свидетельствует о неправомерности действий ответчика.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, настаивала на удовлетворении исковых требований, указывала на отсутствие правовых оснований для возникновения у жильцов дома, в том числе и у Суворовых, перед ОАО «хххх» обязанности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
Суворов Б.С., в свою очередь, поддерживая требования прокурора, не отрицал факт отбора горячей воды из системы отопления для использования для технических нужд, однако ссылался на ее некачественность. Суворов Б.С., кроме того, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., ссылаясь на причинение ему действиями ответчика нравственных, а его супруге - физических страданий. Суду представил заявление об увеличении исковых требований.
Представители ответчика Брянская А.Г. и Абзалов В.А. возражали против удовлетворения иска прокурора, указывая на фактическое использование Суворовыми горячей воды из системы отопления, что, по их мнению, свидетельствует о фактическом заключении договора энергоснабжения и правомерности действий ответчика.
Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
На указанное решение Суворовым Б.С. принесена кассационная жалоба, в которой он ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, ответчиком также подана кассационная жалоба на решение, в которой представитель Брянская А.Г. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статьей 539 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ, предъявленные в защиту прав семьи Суворовых, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, посчитал, что у Суворовых в квартире отсутствует энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; техническая возможность для подачи услуги горячего водоснабжения в доме отсутствует, что подтверждается техническим паспортом на дом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что договор на предоставление услуги по горячему водоснабжению между Суворовыми и ОАО «хххх» в установленном порядке не заключался, а потому действия последнего по начислению и взиманию платы за указанную услугу являются неправомерными.
Вывод суда в этой части является правильным, оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «хххх» в этой части являются несостоятельными, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ; в настоящее время они направлены на переоценку выводов суда, а потому основаниями к отмене решения не являются.
Что касается требования о взыскании в пользу Суворовых с ответчика хххх., то, удовлетворяя данные требовании, суд первой инстанции, сославшись на ст.1102 ГК РФ, посчитал, что данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату.
Однако при этом суд не учел, что обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает при наличии оснований, перечисленных в статье 1102 ГК РФ, но за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату.
Как видно из материалов дела, Суворовы не отрицали факт оплаты за горячее водоснабжение при отсутствии технической возможности в доме принимать указанную услугу, при отсутствии у них энергопринимающего устройства, т.е. знали о несуществующем обязательстве между ними и ответчиком, однако вносили оплату, в связи с чем внесенная ими сумма не подлежит возврату.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и дополнительных документов не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, которым надлежит отказать во взыскании с ОАО «хххх» в пользу Суворовых хххх.
Что касается довода кассационной жалобы Суворова Б.С. о необоснованном отказе суда удовлетворить заявленные им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то данный довод является несостоятельным, поскольку согласно ст.35 ГПК РФ истец на стадии судебного разбирательства дела не наделен правом дополнять исковые требования. Прокурором района в интересах семьи Суворовых требования в части взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда не заявлялись, поэтому поданное суду заявление Суворова Б.С. не являлось увеличением иска, а потому не могло быть принято судом и рассмотрено по существу. Данное ходатайство разрешено судом и определением от 30.09.2010года отказано в принятии заявления. Определение постановлено судом по правилам ст.ст. 166, 224 ГПК РФ, оснований для признания его неправильным не имеется.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным требованием, подав в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, если полагает, что действиями ответчика причинен ему моральный вред.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2010 г. отменить в части взыскания в пользу Суворовых суммы неосновательного обогащения в размере хххх.; вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ, предъявленные в интересах Суворова Б.С. и Суворовой Л.В., к ОАО «хххх» о взыскании в пользу Суворова Б.С. и Суворовой Л.В. неосновательного обогащения в размере хххх. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.