РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33-2977 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
22 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя Селихова А.А. по доверенности Зайцевой М.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Новиковой Р.А.
удовлетворить.
Взыскать с Селихова А.А.
в пользу Новиковой Р.А. в счет
возмещения материального ущерба хххх.,
судебные расходы - хххх.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Селихова А.А. по доверенности Букрееву О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Новикова Р.А. просила взыскать с Селихова А.А. в счет возмещения материального ущерба хххх. и судебные издержки, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего 26.01.2009 г. по вине ответчика, автомашине Форд Фокус, принадлежащей ей на праве личной собственности, причинены механические повреждения, исключающие возможность ее восстановления в связи с нецелесообразностью. Указала, что действиями ответчика ей причинен ущерб в размере хххх руб., что составляет среднерыночную цену автомобиля с учетом снижения цен при его продаже. Однако ввиду того, что автомобиль был застрахован в страховой компании «хххх», часть денежных средств в размере хххх. была перечислена на счет ООО «хххх Банк», поскольку автомобиль был приобретен в кредит и выгодоприобретателем в случае его полной гибели являлась кредитная организация. В выплате оставшейся суммы ей было отказано по причине наличия годных остатков автомобиля на сумму хххх руб. Полагала, что страховая компания не погасила причиненный ей ущерб в полном объеме, поэтому просила взыскать непогашенную сумму в размере хххх. с ответчика.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение в отсутствие сторон.
Не согласившись с решением суда, представителем Селихова А.А. подана кассационная жалоба, в которой ее автор просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Так, заявитель полагает, что суд постановил решение с нарушением требований п. 3 и 4 ст.198 ГПК РФ; так, по мнению автора жалобы, суд сделал вывод о невозможности восстановления автомашины без исследования доказательств, без оценки имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания опроса представителя истицы, без проверки его доводов о продаже истицей годных остатков. Представитель ответчика в жалобе ссылалась также на нарушение его прав, поскольку ответчик не уведомлялся о проведении осмотра автомашины: возложив же обязанность по уплате денежной суммы, создал условия для неосновательного обогащения истицы, поскольку годные остатки автомашины были проданы ею, хотя ответчик имел право на их получение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования Новиковой Р.А. и взыскивая в ее пользу хххх., суд первой инстанции посчитал, что поскольку Селихов А.А. являлся законным владельцем автомашины, его вина в ДТП установлена приговором суда, ущерб Новиковой Р.А. причинен в сумме хххх руб., но частично в сумме хххх руб. возмещен страховой компанией, поэтому пришел к выводу о том, что ущерб в недостающей части в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. При этом в подтверждение данного вывода суд первой инстанции сослался на приговор суда, на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что автомобиль истицы восстановлению не подлежит ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 60 % действительной стоимости самого транспортного средства. Суд также установил, что истица лишилась транспортного средства, поэтому все убытки, по мнению суда, подлежали взысканию с ответчика.
Однако данный вывод нельзя признать правильным.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при участии водителей Б. управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве личной собственности истице Новиковой Р.А. и Селихова А.А., управлявшим автомобилем, принадлежавшим Ш.
Приговором Подольского городского суда Московской области Селихов А.А. признан виновным в совершении данного происшествия, в связи с чем он обязан возместить вред, причиненный Новиковой Р.А.
Вместе с тем, придя к такому выводу, суд его не обосновал и не привел доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль восстановлению не подлежит ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта; суд не указал, какие доказательства в подтверждение данного вывода были приняты во внимание, а какие отвергнуты; какими документами была подтверждена стоимость восстановительного ремонта. Хотя указанные обстоятельства имели правовое значение для правильного разрешения дела по существу.
Суд также не учел, что согласно отчета о стоимости транспортного средства от 11.02.2009 г., составленного экспертом «хххх» стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истице, с учетом аварийных дефектов на январь 2009 года составила хххх руб.; согласно протокола судебного заседания, на котором был опрошен представитель истицы, Новикова Р.А. продала годные остатки за хххх руб. При этом указанные документы судом не были исследованы, им не дана правовая оценка, однако они также имели правовое значение, поскольку ответчик имел бы право получить годные остатки в случае вынесения решения о взыскании с него причиненного ущерба. Однако вопрос о продаже годных остатков также не был предметом обсуждения судом.
Таким образом, взыскивая в пользу Новиковой Р.А. денежные средства, суд не учел, что общая сумма возмещения причиненного ущерба с учетом продажи годных остатков превысила стоимость самого транспортного средства, определенного в сумме хххх руб., что противоречит ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обстоятельства определения причиненного Новиковой Р.А. материального ущерба подлежат дополнительной проверке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам правомерности предъявления требований о выплате ущерба в части, не покрытой страховой суммы, обстоятельствам продажи истицей годных остатков и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи коллегии Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.