РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33- 2845 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 29 ноября 2010 г.
кассационную жалобу представителя Банка) Друпп Т.С., действующей на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2010 года
которым постановлено: | Признать недействительными условия пункты 3.1, 3.2 кредитного договора ... от ..., заключенного между Проскуряковым А.П. и Банком в лице ... ... о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...>. Обязать Банк в лице <...> ... возвратить Проскурякову А.П. денежные средства в сумме <...> Взыскать с Банка в лице ... ... в пользу Проскурякова А.П. компенсацию морального вреда в размере <...>, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...>. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Ширапова В.Э., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия в Северобайкальском районе в интересах Проскурякова А.П. к Банку просил признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...>., взыскать с ответчика указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> и отказать ответчику в применении срока исковой давности. Иск мотивирован тем, что ... между Проскуряковым А.П. и Банком в лице ... ... был заключен кредитный договор ... «на неотложные нужды» в размере <...> За обслуживание ссудного счета Проскуряковым А.П. был уплачен банку единовременный платеж в размере <...>. Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает права потребителя, является незаконным.
В судебном заседании представитель истца Аношина С.Н., Проскуряков А.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Базаржапова С.А. исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор подписан истцом, что свидетельствует о том, что с его условиями он при его подписании был согласен. Он не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит запретов для банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Также просил применить исковую давность, полагая, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Друпп Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при его принятии нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.
Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав составляет один год, не может быть принят во внимание.
Действительно в соответствии со ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня начала исполнения сделки.
Однако, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления кредита, условий его возврата размера процентов, за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что срок начала исполнения сделки в данном случае не имеет правового значения.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Сумма, оплаченная в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не засчитывалась в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Поэтому в данном случае следует исходить из общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности также не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, электроснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ и специальному закону, при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Часть вторая ГК РФ введена в действие 01.03.1998 г. Следовательно, закон «О банках и банковской деятельности», принятый 02.12.1990 г., применяется к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание тот факт, что платеж за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, его взимание является незаконным и условие о нем в договоре является ничтожным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан на подлежащей применению норме и не противоречит действующему законодательству.
Денежные средства, выплаченные Проскуряковым А.П. Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно.
Взыскание морального вреда в пользу истца предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскание морального вреда в пользу истца судом произведено с учетом требований разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы в этой части, также не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
В.А. Бухтиярова.