взыскать задолженность по кредиту

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №...

Судья Нимаева О.З. дело поступило 12.11.2010 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А. и судей Базарова В.Н., Хаыковой И.К.,

при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 г.

дело по кассационной жалобе Хабаевой О.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Хабаевой О.Р. , Кисарина И.И., Фарвазитовой И.И., Шелехова А.Ю. в пользу ОАО АК Банк задолженность по кредиту, неустойку размере <...> руб., а так же возврат государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Хабаевой О.Р. и ее представителя Цинадзе А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ОАО АК «Банк» Овчинниковой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК «Банк обратился в суд с иском к Хабаевой О.Р., Кисарину И.И., Фарвазитовой И. И., Шелехову А.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Банк» и Хабаевой О.Р. заключен кредитный договор №.... Согласно условиям договора банк предоставил Хабаевой О.Р. кредит на цели личного потребления в размере <...> рублей сроком на 5 лет по 17% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту были заключены договора поручительства с Кисариным И.И., Фарвазитовой И.И., Шелеховым А.Ю.. Свои обязательства Хабаева О.Р. не исполняет надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита Хабаевой О.Р.. В свою очередь Хабаева О.Р. обязательства по договору не выполнила в полном объеме. По условиям договора, она обязана была возвращать сумму займа по частям, путем ежемесячных платежей, что ею неоднократно не соблюдалось.

Хабаева О.Р., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить неустойку.

Суд обоснованно указал в своем решении на то, что Хабаева О.Р. обязательства по договору не выполнила в полном объеме. По условиям договора, она обязана была возвращать сумму займа по частям, путем ежемесячных платежей, что ею неоднократно не соблюдалось.

Доводы жалобы Хабаевой О.Р. о том, что суд необоснованно отказал в приеме встречного искового заявления, что влечет за собою отмену решения суда, являются не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2010 года данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, с разъяснением, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ей в обращении в суд с иском в отдельном производстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаевой О.. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Мурзина

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

И.К. Хаыкова