ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Дандарова Н.Д.
Дело № 33- 2906 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 01 декабря 2010 г.
кассационную жалобу представителя <...> Банка <...> Шагдаровой С.В. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Рабжаевой Н.Б. к <...> Банку <...> -удовлетворить. Признать часть пункта 3.1 кредитного договора ... от ... в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <...> рублей - недействительным. Взыскать с <...> Банка <...> в пользу Рабжаевой Н.Б. излишне уплаченную денежную сумму в размере <...> рублей. |
Взыскать с <...> Банка <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.(<...> рублей).
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Рабжаева Н.Б. к <...> Банку <...> просила признать в части недействительным кредитный договор, взыскать денежные средства в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ... между ней и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> <...> рублей. ... она оплатила Банку сумму единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <...> рублей во исполнение п.3.1 договора, о чем имеется справка Банка. Считает, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает ее права потребителя.
В судебное заседание Рабжаева Н.Б. не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие.
Представитель Банка Шагдарова С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Шагдарова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при его принятии нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.
Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав составляет один год, не может быть принят во внимание.
Действительно в соответствии со ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня начала исполнения сделки.
Однако, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления кредита, условий его возврата размера процентов, за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что срок начала исполнения сделки в данном случае не имеет правового значения.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Сумма, оплаченная в качестве комиссии за открытие и ведение судного чета, не засчитывалась в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Поэтому в данном случае следует исходить из общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности также не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, электроснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ и специальному закону, при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Часть вторая ГК РФ введена в действие 01.03.1998 г. Следовательно, закон «О банках и банковской деятельности», принятый 02.12.1990 г., применяется к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание тот факт, что платеж за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, его взимание является незаконным и условие о нем в договоре является ничтожным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан на подлежащей применению норме и не противоречит действующему законодательству.
Денежные средства, выплаченные Рабжаевой Н.Б. Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: В.А. Бухтиярова.
В.Н. Базаров.