ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33-2926 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А
при секретаре Игумновой Е.В.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 29 ноября 2010 г.
кассационное представление помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования прокурора Заиграевского района Республики Бурятия оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя прокуратуры Болдоевой Э.В., действующей на основании доверенности, представителя Буркова М.В. - Буркова Д.М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, прокурор Заиграевского района Республики Бурятия, действуя в интересах неопределенного круга лиц просил обязать ИП Буркова М.Е. оборудовать ремнями безопасности места для сидения в автобусах, используемых им для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по маршрутам: 1) №481 (автомобили марки <...>гос.номер <...>, марки <...> гос.номер <...>); 2) №483 (автомобиль марки <...> гос.номер <...>); 3) №487 (автомобили марки <...> гос.номер <...>, <...>, <...>); 4) №488( автомобили марки <...> гос.номер <...>, марки <...>гос.номер <...>); 5) №490 (автомобили
марки <...> гос.номер <...>).
В ходе судебного разбирательства прокурор Заиграевского района отказался от исковых требований в части обязания ИП Буркова М.Е. оборудовать ремнями безопасности автомобили: марки <...>гос.номер <...>, <...>; марки <...>, гос.номер <...>; марки <...> гос.номер <...>; <...> гос.номер <...>.
Определением суда производство по делу в этой части было прекращено.
Таким образом, прокурор района просил обязать ИП Буркова М.Е, оборудовать ремнями безопасности места для сидения в автобусах: №481 (автомобиль марки <...>», гос.номер <...>); 2) №483 (автомобиль марки <...>, гос.номер <...>, <...>гос.номер <...>); 3) №487 (автомобили марки <...>», гос.номер <...>, <...>, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения уполномоченными органами транспортного контроля и автотранспортными предприятиями всех форм собственности в части соответствия оборудования автобусов установленным требованиям. По результатам проверки установлено, что ИП Бурков М.Е. заключил с Министерством транспорта Республики договоры на право осуществления пассажирских перевозок, в частности по маршрутам: №481 Улан-Удэ-Заиграево -Новая Брянь -Татарский ключ; №483 Улан-Удэ- Заиграево - Илька; №487 Улан-Удэ - Заиграево -Новая Брянь.
Согласно акту проверки от 16.05.2010г. в перечисленных автобусах, используемых ответчиком для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по вышеуказанным маршрутам места для сидения, не оборудованы ремнями безопасности.
Отсутствие ремней безопасности на местах для сидения в автобусах способствует увеличению количества жертв в совершаемых ДТП с участием данного вида транспорта.
В судебном заседании представитель прокурора Агаева В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика Долгих В.Г., Горбунов А.Г., Верцхайзер А.А., Рупышев А.И., Перевалова Е.В. не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Заиграевского района РБ Агаева В.Е., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя прокуратуры Болдоевой Э.В., представителя Буркова М.В. - Буркова Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, транспортные средства, которые прокурор просит оборудовать ремнями безопасности, ответчику ИП Буркову М.Е. не принадлежат.
Собственником автомашины <...> рег.знак <...> является Р., собственником автомобиля <...> рег.знак <...> является Г., автобус <...> рег.знак <...> принадлежит П., автобус <...> рег.знак <...> принадлежит В., автомобиль <...> рег.знак <...> принадлежит Д.
17 апреля 2010 г. ИП Бурков М.Е. заключил договор о совместной деятельности с ИП Д., с ИП В., с ИП Г.
19 сентября 2009 г. ИП Бурков М.Е. заключил трудовой договор с Р., который был принят на работу в качестве <...>.
21 марта 2010 г. ИП Бурков М.Е. заключил трудовой договор с Е., который был принят на работу <...>.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд, правомерно руководствовался указанными нормами закона, в соответствии с которыми обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества возложена на собственника имущества.
Из ФЗ «О безопасности дорожного движения», из основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10 1993 г. № 1090, не следует, что обязанность по оборудованию автобусов ремнями безопасности должна быть возложена на ответчика.
Истцом не представлены суду доказательства, в соответствии с которыми обязанность по оборудованию транспортных средств ремнями безопасности должна быть возложена на ИП Б.
Имеющиеся в материалах дела договоры о совместной деятельности, трудовые договоры и договор на право осуществления пассажирских перевозок также не содержат пунктов об обязанности ответчика надлежаще содержать и эксплуатировать транспортные средства, заявленные истцом в исковом заявлении.
Указанные договоры были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Поэтому доводы кассационного представления прокурора в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационного представления о том, что судом не были привлечены к рассмотрению дела законные владельцы транспортных средств, также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайство о привлечении указанных собственников автомобилей в качестве соответчиков.
Кроме этого, представителем ответчика в суд второй инстанции представлены доказательства (путевые листы), что заявленные в исковом заявлении транспортные средства по указанным маршрутам междугороднего сообщения не используются.
Все другие доводы кассационного представления по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
В.А. Бухтиярова.